El historiador Enrique Moradiellos subraya que: " la ciencia es un conjunto de
conocimientos organizados lógicamente. La diferencia de la ciencia y un conocimiento cualquiera es que hay un sentido y un referente (no como en teología). La ciencia, no como otros conocimientos [fuentes o portadores de verdad], se caracteriza por la pretensión de construir verdades. No es dogma, creencia, opinión o conjetura. Hay pretensión de objetividad. Ciencia significa el desarrollo demostrativo, no caprichoso, ni arbitrario. Tiene que haber referente material para verificar empíricamente las proposiciones de sentido".
La economía se define a sí misma como: "la ciencia que estudia la producción y la administración de bienes y servicios" y quisiera desmantelar su atribución de "ciencia". En su primera acepción, el diccionario de la Real Academia Española, define la palabra "ciencia" como "un conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales". A pesar de que sí hay un entendimiento de la disciplina y existen teorías, la economía exhibe un component incierto, ambiguo, e incluso inaplicable que se aleja de esa sistematización estructurada que define el concepto de ciencia. Igualmente, contrastando con Moradiellos, la economía no ostenta un "desarrollo demostrativo", y si ha de existir, lo único que ha demostrado es cómo los economistas del presente no encuentran explicaciones dentro de sus marcos teóricos. Sin estructura, verificabilidad o aplicación real y en el que aquel "referente material" es el dinero que constantemente sale de nuestras billeteras, ¿se le podría atribuir a la economía la clasificación de "ciencia"? ¿Cuándo es el momento de reformar las teorías existentes si a través del tiempo y sus aplicaciones (directas y análogas) no han demostrado otra cosa que ser falibles? Hay quienes se acercan a la disciplina como portadora de certezas pero, en realidad, es una portadora de incertidumbres.
Apunta Moradiellos, que: "En las ciencias naturales es factible la neutralización del científico, en la historia no. El sujeto como agente operativo puede ser eliminado, por eso hay mayor carácter demostrativo. En las ciencias humanas, no se puede eliminar el sujeto (porque el objeto de estudio es el hombre y su producción) y el historiador es también sujeto." ¿Compone la economía un "objeto" o un "sujeto", aún si el principal componente de ella son los sujetos quienes la impulsan? Me inclino a pensar que la debacle económica tiene un cierto origen en esta percepción errónea sobre la economía como objeto en vez de sujeto. Una estructura basada en la noción de que nosotros los humanos encajamos perfectamente en una empírica de crecimiento (o decrecimiento), que nuestras conductas son tan predecibles y acertadas como los resultados verificables de un frío cálculo matemático.