Elecciones 2012: Candidatos y demagogia

La demagogia política no es nada nuevo. Es algo que los inmigrantes latinoamericanos conocemos de cerca y al llegar a Estados Unidos pensamos que no volveremos a experimentarla.Sin embargo, no así. La demagogia y la corrupción política también existen en este país, solo varía el estilo.
This post was published on the now-closed HuffPost Contributor platform. Contributors control their own work and posted freely to our site. If you need to flag this entry as abusive, send us an email.
Early voters mark their ballots in the City-County Building Monday, Nov. 5, 2012, in Indianapolis. Early voter turnout was down from the last presidential election in 2008. (AP Photo/Darron Cummings)
Early voters mark their ballots in the City-County Building Monday, Nov. 5, 2012, in Indianapolis. Early voter turnout was down from the last presidential election in 2008. (AP Photo/Darron Cummings)

votaciones

Fresno, California -- La demagogia política no es nada nuevo. Es algo que los inmigrantes latinoamericanos conocemos de cerca y al llegar a Estados Unidos pensamos que no volveremos a experimentarla.

Sin embargo, no así. La demagogia y la corrupción política también existen en este país (Estados Unidos), solo varía el estilo.

Por ejemplo, prometer empleos. Esta es la última moda electoral. En 2010, en las elecciones de "medio término" donde se renueva parte de la Cámara de Diputados y un tercio del Senado, los Republicanos lograron mayoría en esa cámara prometiendo empleos.

El eslógan político era "jobs, jobs, jobs!"

El problema es que un diputado, por más inteligente, honesto y dedicado que sea no puede por si sólo revertir una tendencia social como es la economía.

En realidad, ni siquiera el Congreso puede hacerlo, suponiendo que en algún momento se pusieran de acuerdo.

Los congresistas legislan, no crean empresas. Claro que sí pueden ayudar a crear un clima propicio para el desarrollo de la economía por medio de determinadas leyes, o presentar y aprobar propuestas que destinen fondos públicos para obras y programas sociales.

Pero esto exige acuerdos entre ellos que se traduzcan en la sanción de leyes y al menos desde 2010 el Congreso parece paralizado en un enfrentamiento entre representantes de ambos partidos.

Ahora bien, si un diputado o un senador no pueden crear empleos por si mismos, ¿cómo es posible que un candidato al ayuntamiento de una ciudad prometa empleos como parte de su propaganda política? Y lo que es peor, ¿cómo es posible que la gente se lo crea?

Este es el caso de Steve Brandau, candidato al gobierno de la ciudad de Fresno por el distrito #2 de esa ciudad. Su eslógan politico dice "Job Creator, Tax Fighter".

Esta propaganda tiene un tono bíblico. El Sr. Brandau es un "creador" (de empleos en este caso) y al mismo tiempo un "luchador" (contra impuestos).

Me lo imagino, si gana su curul en la Ciudad de Fresno, caminando por las calles de esta ciudad y con solo hacer un gesto con su mano aparecerán negocios rebozantes de clientes, atendidos por sonrientes --y bien pagados-- empleados.

Acto seguido, nuestro creador empuñará la espada santa y con la enjundia de un arcángel la emprenderá contra la oficina local del IRS, la agencia recolectora de impuestos, hasta reducirla a escombros.

No cabe dudas de que nuestro apóstol de los empleos y bajos impuestos ganará las próximas elecciones presidenciales de 2016 por aclamación.

Obama y el empleo

Obama, Romney y la economía

Promesas que no se cumplen

Un buen ejemplo de promesas no cumplidas lo refleja la efervescencia alrededor del programa de establecimiento del tren rápido en varios estados del pais. La principal oposición proviene de sectores conservadores asociados al Partido Republicano.

Curiosamente, la casi totalidad de los candidatos de este partido durante la campaña electoral de 2010 utilizó la misma propaganda: "Jobs, jobs, jobs!". Entonces, porqué oponerse a un proyecto que creará empleos, además de mejorar el sistema de transporte?

Esta contradicción entre promesas y realidad los conservadores la disfrazan con argumentos poco convincentes, como el costo elevado del proyecto.

En realidad, desde que el presidente Barack Obama ganó las elecciones en 2008, los conservadores se propusieron no dejarlo gobernar ni lograr sus proyectos a fin de presentarlo luego como una administración fracasada.

Como dato a tener presente, el Tea Party surgió poco después del triunfo de Obama en 2008. Este movimiento de base, financiado por poderosos empresarios, repite las consignas del Partido Republicano y representan un movimiento radical dentro de ese partido. Es considerado como "el grupo de choque" del area más radical de los conservadores para evitar que el Partido Republicano negocie algunos temas de su plataforma con los Demócratas.

Pero qué más proponen estos candidatos, además de empleos que sabemos no podrán crear? Habitualmente muchas cosas que dificilmente entiendan.

Por ejemplo, el tema de los impuestos. Como la economía misma, es un asunto que la mayoria de los politicos no entiende, aunque votan por propuestas relacionadas al tema, tal como explicó el periodista y autor David Cay Johnston durante una larga entrevista realizada en PBS, la cadena pública de television en 2008.

Cuando Johnson preparaba un libro sobre cómo los impuestos favorecen a los más adinerados, se entrevistó con varios congresistas de ambos partidos. Al plantearles la situación, muchos le respondían que jamás permitirían algo semejante.

Pero cuando el escritor les mencionaba las leyes que lo permitían y que ellos habían aprobados, se sentían sorprendidos. Algunos, comentó el autor, se sentían avergonzados y reconocían haber votado por esas leyes bajo presión de su partido o de colegas.

A pesar de esto, los candidatos conservadores continúan agitando y repitiendo un eslógan prestado desde arriba, por su partido, que no conocen seriamente y que marcará su conducta en el congreso en caso de ser elegidos.

Triste realidad para los votantes que siempre creemos que elegimos a los mejores candidatos paar que controlen el desarrollo de nuestra sociedad.

La imagen es todo

Los candidatos politicos casi siempre están sonriendo, al menos en las fotos de publicidad. Son los eternos optimistas. En las imagenes aparecen siempre mirando hacia la cámara o levemente hacia arriba --hacia el horizonte, hacia el futuro. La cámara se ubica apenas bajo el nivel de los ojos del candidato. De esta manera, la foto se toma de abajo hacia arriba, lo que ayuda a "elevar" al modelo, en este caso, el candidato.

Son estereotipos pero funcionan. Dan una imagen positiva.

Por supuesto, una foto así puede ir acompañada de la bandera estadounidense. Son opciones.

Los candidatos --y candidatas, por supuesto-- siempre deben presentarse como honestos, sin manchas morales en sus antecedentes, personas de "valores familiares", exitosos e incorruptibles.

Qué candidato ganaría si se presentara como un simple ser humano y ciudadano, que cometió errores por simples que sean? O que reconociera saber poco de algunos temas como el de los impuestos, pero que promete estudiarlo?

Quien ganaría si dijera que hay que subir los impuestos y reformar este sistema para evitar la concentración de los ingresos por parte del gobierno federal, en lugar de distribuir esos beneficios entre los estados y ciudades?

Cuántos votos recibiría un candidato que prometa votar por la reducción del presupuesto militar y distribuir esos billones de dólares en la educación pública y el transporte de areas rurales?

Un candidato así seguramente no ganaría. Pero algún día hay que empezar. Lástima que ese día no será el 6 de noviembre del 2012.

¿Tu voto, para quién será (fue)?

Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí

Popular in the Community

Close

What's Hot