Nestor Fantini

Las dos caras de Bergoglio

2013-03-13T23:54:06-04:00

El anunció de que el nuevo Papa católico es el argentino Jorge Bergoglio fue recibido con regocijo por muchos argentinos que, en una verdadera fiesta nacional, hicieron flamear banderas y sonar las campanas de las iglesias. A otros, el nombre Bergoglio los retornó a momentos dolorosos de la historia nacional, cuando algunos sectores de la iglesia colaboraban con la política de exterminio de la dictadura militar de la década de 1970.

En un tiempo relativamente breve, los 115 cardenales de todos los rincones del mundo, reunidos en la majestuosa Capilla Sixtina, consiguieron los dos tercios de votos necesarios para establecer quien liderará la Iglesia de San Pedro.

La gran novedad histórica fue que, rompiendo con la tradición, eligieron a un papa no europeo. Aún más, un papa que por primera vez proviene de los influyentes Jesuitas, la tan dinámica y controvertida orden de san Ignacio de Loyola que, en su momento, fuera expulsada de varios países del mundo.

Lo que los feligreses parecen estar celebrando más que nada son los reportes periodísticos sobre la personalidad de Bergoglio. Estas noticias hablan de un hombre sumamente modesto que desde que fuera nombrado arzobispo de Buenos Aires, en 2001, optó por vivir en un pequeño departamento anexo a la Catedral en vez de la opulenta residencia arzobispal. Confirmando su simpleza, el arzobispo no aceptó tener secretario y él mismo se encargaba de organizar su agenda. Cuando tenía que visitar las iglesias de su jurisdicción, Bergoglio viajaba en el subterráneo o autobús.

Es más, dicen que el arzobispo, a pesar de las ceremonias y otras obligaciones más formales, no dejaba de visitar las villas de emergencia, las cárceles y a los enfermos con sida y, como se acostumbra, el Jueves Santo lavaba los pies a los pobres.

Por eso no sorprende que alguien con un estilo de vida tan austero, en una región en donde las jerarquías eclesiásticas están asociadas al lujo y al privilegio, haya elegido el nombre de Francisco, el santo de los pobres.

Pero no todos están tan entusiasmados con la elección de Bergoglio. Algunos sectores asociados con las organizaciones de derechos humanos de Argentina recuerdan que Bergoglio no solamente es un representante de los sectores más conservadores de la iglesia, sino que también tiene un pasado bastante obscuro.

Más específicamente, se refieren a las afirmaciones de dos exsacerdotes, Orlando Yorio y Francisco Jalics, que han acusado a Bergoglio de haber colaborado con la dictadura militar argentina de la década de 1970.

Estas acusaciones son recogidas por Emilio Mignone, en su libro Iglesia y dictadura. Allí, el respetado dirigente de una de las organizaciones de derechos humanos más importantes de Argentina, utiliza como ejemplo a Bergoglio para resaltar la complicidad de ciertos prelados con los militares argentinos quienes, durante esos años, secuestraron y asesinaron a aproximadamente 30,000 ciudadanos, incluyendo a sacerdotes que consideraban subversivos.

De acuerdo a Mignone, "el 23 de marzo de 1976 la Infantería de Marina detuvo en el barrio del Bajo Flores al prebístero Orlando Yorio". Otros cuatro catequistas y dos de sus esposos también fueron secuestrados como parte del mismo operativo. Si bien estos últimos pasaron a engrosar la lista de los desaparecidos y nunca más se supo de ellos, a Yorio y a otro sacerdote, los militares los liberaron cinco meses más tarde.

"Una semana antes de la detención", dice Mignone en su libro, "el arzobispo Juan Carlos Aramburu le había retirado (a Yorio) las licencias ministeriales, sin motivo ni explicación. Por distintas expresiones escuchadas por Yorio en su cautiverio, resulta claro que la Armada interpretó tal decisión y, posiblemente, algunas manifestaciones críticas de su provincial jesuita, Jorge Bergoglio, como una autorización para proceder contra él".

Aunque Bergoglio ha publicado su propio libro, El jesuita, que fue interpretado como una respuesta a las acusaciones en su contra, Yorio se mantiene firme en sus acusaciones y ha confirmado sus sospechas sobre Bergoglio.

"Bergoglio no nos avisó del peligro en ciernes", dijo Yorio, "...tampoco tengo ningún motivo para pensar que hizo algo por nuestra libertad, sino todo lo contrario".

Roma y el mundo católico saluda a su nuevo líder. Sería reconfortante que se aclaren las relaciones entre el nuevo Papa y la dictadura militar argentina. Mientras tanto, queda una seria duda sobre nuestro nuevo Papa y su pasado en épocas de secuestros, torturas y desapariciones.

Postales desde China

2012-11-26T11:49:10-05:00

En la América Latina de la década de 1960 y 70, la República Popular China de Mao Tse-tung era la esperanza para muchos que soñaban con un mundo nuevo. Una utopía que quedó sepultada hace mucho cuando las diferentes variantes del modelo leninista quedaron desprestigiadas para siempre en los gulags estalinistas y en una Revolución Cultural China que tenía más de represión totalitaria que de redefinición ideológica.

"Somos un país socialista con un capitalismo brutal", dice Ron Wang, que explica la esquizofrenia institucional de la nueva China en dondela supremacía política del Partido Comunista Chino acaba de quedarejemplificada en el recientemente concluido 18avo Congreso del partido y en las calles de un Beijing en donde los McDonalds y Calvin Klein compiten por espacio publicitario con KFC y Starbucks.

En la inmensidad de la Plaza Tianamen, con un majestuoso despliegue de ornamentos florales debido al Congreso del Partido Comunista, y bajo la mirada benevolente pero vigilante del gran retrato de Mao, la gente camina con sus familias en su tradicional paseo de domingo. Para entrar a la plaza han tenido que pasar por cordones de seguridad. Soldados y policías están vigilantes.

No es para menos, el Partido Comunista (PC) no acepta disidencia.

Wang sabe muy bien del poder absoluto del PC. Nacido en una familia en la que el padre provenía de la antigua burguesía, sufrió en carne propia la Gran Hambruna en la que un hermano murió y los efectos de la Revolución Cultural. Los Guardias Rojos no solamente los despojaron de todas su posesiones sino que obligaron a Wang a ir a trabajar en el campo en donde se esperaba que, como el resto de la nación, perdería influencias burguesas y un desviacionismo revisionista.

"El trabajo en el campo fue duro. Éramos ocho en un cuarto", cuenta Wang quien a pesar de todo no aparenta sus 51 años. "Nos levantábamos a las 5 de la mañana y no dejábamos de trabajar hasta las 10 de la noche. A veces nos escapábamos en medio de la obscuridad a tratar de encontrar comida porque siempre teníamos hambre".

Después de la muerte de Mao y el arresto de la Banda de los Cuatro, Wang pudo ir a la universidad y, posteriormente, trabajar para una de las grandes empresas del estado chino que prosperaron con las grandes modernizaciones promovida por Deng Xiaoping.

"Antes no podía hablar de estas cosas porque siempre había alguien que podía reportar a las autoridades lo que uno decía. Una vez a mí me llevaron a un lugar para hacerme preguntas. Pero no puedo hablar de eso", dice Wang cautelosamente.

No parece haber muchas esperanzas que el nuevo líder del Partido Comunista, XI Jinping, avance en la liberalización del sistema político. Por ahora, la palabra 'democracia' no es una prioridad para
un partido que mantiene la inflexibilidad leninista de sus orígenes. El desafío, en realidad, es mantener la estabilidad económica de esta inmensa nación de 1.3 billones que empieza a sentir los efectos del desaceleramiento económico que reducirá las impresionantes tasas de crecimiento de alrededor del 10 por ciento que caracterizaron a la economía china en los últimos años. Una retracción que seguramente redundará en tensiones sociales que deben preocupar de gran manera.

Si bien las estadísticas claramente reflejan el sombrío panorama económico que se perfila en el horizonte, tomando la Línea 1 del subterráneo que va en dirección a Ping Guoyuan, y bajando en
Wangfujing, no hay nada que sugiera dificultades. Por el contrario, la inmensidad de los rascacielos , el brillo de las sofisticadas vidrieras, el bullicio de la gente en la calle, los vendedores ofreciendo estatuillas de jade, mascarillas y escorpiones fritos, los gigantescos carteles electrónicos con propagandas multicolores de todas las corporaciones multinacionales inimaginables, son testimonio de la inmensidad de este capitalismo brutal, obsceno, que como dice Wang es "más capitalista que el de los capitalistas".

Para Wang su narrativa personal, un ciclo de subes y bajas, se entremezcla con la historia de los grandes eventos contemporáneos de China. Pero el sufrimiento de su niñez en la Gran Hambruna y las dificultades experimentadas en la Revolución Cultural, no termina con el final trágico de las operetas chinas sino que con la estabilidad de un trabajo en el que está muy cómodo, la posibilidad de haber invertido en una propiedad que alquila a extranjeros y, su mayor logro, haber podido educar a su hijo que, como Wang menciona orgullosamente, trabaja como contador en una multinacional.

"Pero China no es Beijing o Shanghai", aclara Wang recordando que la prosperidad de estas regiones no ha llegado todavía a muchos rincones de la República Popular China en donde cientos de millones todavía parecen estar más cerca de un mundo agrario y feudal que de los brotes
capitalistas de la nueva China.

Néstor Fantini es editor de La Luciernaga Online

¿Te pareció interesante este blog?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí

Electrizante discurso de Bill Clinton

2012-09-06T09:56:33-04:00

En lo que se puede caracterizar como el mejor discurso de su vida política, el ex presidente Bill Clinton electrificó a la Convención Nacional del Partido Demócrata al oficialmente nominar a Barack Obama como candidato presidencial.

Manteniendo ese carisma que siempre lo definió como uno de los más grandes oradores de su generación, Clinton hizo un detallado análisis de los logros de la administración Obama y los contrastó con la agenda del Partido Republicano.

"Creemos que es mejor la filosofía de que ´estamos en ésta todos juntos´ que la de ´te la tienes que arreglar por tú mismo´", dijo en respuesta a una agenda republicana que propone reducir programas gubernamentales que están orientados a asistir a los sectores más desprotegidos de la sociedad.

En un discurso de alrededor de tres cuarto de hora, recordó con lujo de detalles y estadísticas cómo Obama, a pesar de la crítica situación que heredó del presidente republicano George W. Bush, logró comenzar a establecer los cimientos para una progresiva recuperación económica.

"¿Estamos mejor que cuando asumió el poder (cuatro años atrás)?", preguntó Clinton a lo que los demócratas, vociferadamente, respondieron afirmativamente.

El ex presidente no olvidó mencionar cómo el plan de rescate de la industria automotriz, especialmente de General Motors y Chrysler, salvó alrededor de 4 millones y medio de empleos.

Habló de cómo la nueva Ley de Salud no solamente ha expandido la cobertura a jóvenes entre 19 y 25 años y a personas con precondiciones médicas sino que también, en los últimos 2 años, ha reducido en menos de un 4% los costos de salud. Un logro que se da por primera vez en los últimos 50 años.

También mencionó que la administración Obama creó 4.5 millones de empleos en los últimos 29 meses. Una cifra que hubiese sido mucho más alta si no fuera por el obstruccionismo de los legisladores republicanos.

Ese obstruccionismo republicano ha llegado a tales niveles que, como recordó Clinton, un líder republicano (el senador Mitch McConnell) dijo que la prioridad no era la seguridad de Estados Unidos ni crear empleos sino que "Obama fuera un presidente de un solo término".

"Obama todavía está comprometido a una cooperación constructiva (con la oposición)", dijo Clinton.

Pero, en uno de sus ataques más directos al Partido Republicano, opinó que esa no es la predisposición que existe en el partido de Mitt Romney.

"Desafortunadamente la facción que actualmente domina al Partido Republicano... piensa que el gobierno es siempre el enemigo, que siempre ellos tienen razón y que negociar es una debilidad", afirmó el ex presidente.

Aunque la influencia del discurso de un ex presidente es limitada, especialmente en una elección como ésta en la que el porcentaje de indecisos no es muy amplio, por otro lado, este es Bill Clinton, uno de los líderes políticos más estimados por los estadounidenses.

Este es el Bill Clinton quien, para bien o para mal, empujó a un alicaído Partido Demócrata hacia el centro del espectro ideológico dándole las condiciones electorales necesarias para reconquistar la Casa Blanca. Este es el Bill Clinton quien cuando todo parecía perdido, tras los escándalos personales que culminaron en un juicio político, logró revertir los ataques de la derecha y continuar capitaneando el barco. Este es el Bill Clinton que lideró al país en una era de prosperidad que se transformó en la expansión económica más importante en la historia de Estados Unidos.

Por eso cuando Bill Clinton habla, la nación escucha. Y anoche habló, explicó, dio detalles, informó, opinó, y quedó en claro que Estados Unidos tiene dos opciones: volver a las políticas republicanas que empujaron al país al desastre económico o, por otro lado, continuar avanzando con un Barack Obama que evitó el desastre y se merece otros cuatro años para continuar reactivando la economía que, en definitiva, beneficiará a las clases medias y a los trabajadores.

También en HuffPost Voces:

¿Te gustó este artículo?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí

El país está mejor que cuatro años atrás

2012-09-04T08:58:41-04:00

En vísperas de la Convención Nacional del Partido Demócrata, que tiene lugar en Charlotte, Carolina del Norte, los republicanos comenzaron a preguntarle al país si estamos mejor que cuatro años atrás. Y la respuesta, de manera inequívoca, es sí. Tenemos dificultades, algunas serias, pero estamos mejor que cuando el presidente George W. Bush le entregó el poder a Barack Obama.

El problema es que en esta era de noticias instantáneas e información fragmentada es difícil tener memoria histórica. Muchos apenas recuerdan lo que pasó el día anterior y pedirles que recuerden los eventos políticos de hace cuatro años es lo mismo que preguntarles sobre cuarenta años atrás. Directamente no se acuerdan. Todo es parte de la misma nebulosa.

Lamentablemente, hay algunos republicanos oportunistas que aprovechan esta amnesia para tratar de alterar el récord y redefinir la historia.

¿Acaso se olvidaron que cuatro años atrás el país estaba al borde del colapso económico? ¿Se olvidaron que muchos analistas políticos sugerían la posibilidad no de una recesión sino de una depresión económica?

La situación era tal que los grandes bancos e instituciones financieras estaban al borde del precipicio. Algunos, como Lehman Brothers y Merrill Lynch, desaparecieron. Con la súbita contracción del mercado, las fábricas de automotores, como General Motors, también estaban en una situación financiera crítica.

El índice bursátil Dow Jones había caído de 14,000 puntos a menos de 7,000 y los inversores, incluyendo muchos jubilados, vieron esfumarse los ahorros de toda su vida. El Investment Company Institute calcula que, en el año que terminó en septiembre 2008, las cuentas jubilatorias perdieron más de $2 trillones.

Era una época de negocios que cerraban sus puertas, locales vacíos. Una época en que alrededor de 700,000 trabajadores por mes se quedaban sin trabajo. Entre 2007 y 2009, de acuerdo a Curent Economic Statistics, se perdieron más de 5 millones de empleos.

Para colmo estábamos en medio de una guerra en Irak que la mayoría en la comunidad internacional caracterizaba como ilegal y en la que murieron más de 4,400 soldados estadounidenses.

Para los oportunistas, para los amnésicos, ese fue el legado de George W. Bush. Eso es lo que el Partido Republicano representa.

Por otro lado, y a no engañarnos, hay que reconocer que con Barack Obama siguen algunos problemas. La tasa de desempleo, si bien ha bajado en los últimos tiempos, continúa en un 8.3% que, desde cualquier perspectiva, es demasiado alta. La pérdida del valor de los inmuebles y las reposesiones continúan afectando a un mercado de bienes raíces que, junto al sector de la construcción y el manufacturero, no han logrado salir de su situación recesiva.

Pero con Barack Obama hemos tenido 29 meses consecutivos en los que se han creado más de 4 millones de empleos. El Dow Jones está por encima de 13,000 puntos, la Guerra de Irak terminó y la de Afganistán está en su etapa final.

Con Obama y su programa de estímulo económico evitamos el total colapso de la economía estadounidense. Muchos analistas económicos ya han concluido que de no haberse inyectado los $787 billones en la economía la situación hubiese empeorado y habrían desaparecido programas gubernamentales y se hubieran perdido una gran cantidad de empleos de maestros, policías, bomberos, médicos, bibliotecarios, que hubieran empujado a la nación a una depresión económica con consecuencias inimaginables.

El vice-presidente Joe Biden, alguien que habla clara y directamente, resumió en una oración los éxitos de la administración Obama en materia de política militar y la economía:

"Osama bin Laden está muerto y General Motors está viva".

Las encuestas sugieren que el pueblo estadounidense está de acuerdo con los demócratas. De acuerdo a la última consulta de AP-Gfk, 28 por ciento de participantes dijeron estar mejor que cuatro años atrás, 36 por ciento opinaron que estaban igual y otro 36 por ciento que estaban peor. O sea que nada menos que casi dos de cada tres estadounidense estarían igual o mejor que cuando se fue George W. Bush.

Una buena noticia para los que apuestan a la reelección de Obama y que, seguramente, trataran de recordárselo al electorado estadounidense en estos cuatro días en que los demócratas, en Charlotte, hablarán sobre sus logros y sus sueños.

También en HuffPost Voces:

¿Te gustó este artículo?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí

'Harry el sucio' arruinó la noche a los republicanos

2012-08-31T19:43:46-04:00

Ni Madre Natura ni Hollywood parecen estar del lado de los republicanos. Como si los problemas causados por el Huracán Isaac no fueran poco, Hollywood les mandó un trastornado a que les arruinara la sesión final de la Convención Nacional. Bueno, técnicamente hablando, no fue un loco sino que el actor/director Clint Eastwood quien, en una actuación por la que habría que nominarlo para un quinto Oscar, empujó a un segundo plano el discurso de Mitt Romney.

Nadie le dijo al octagenario actor que se suponía que esa era la noche de Romney. Por eso es que, para desesperación de algunos organizadores de la convención, el ex alcalde de la pintoresca ciudad californiana de Carmel cómodamente se tomó todo el tiempo del mundo para hablar o, por momentos, balbucear.

Pero el problema no fue tanto el tiempo que se tomó Eastwood ni su dicción, sino el contenido de su discurso. Un discurso, valga enfatizar, sin precedente en las convenciones nacionales estadounidenses que, en el futuro, probablemente no será materia de estudio de analistas políticos sino que de psiquiatras y amantes de la parapsicología.

SI TIENES ALGO QUE DECIR, DILO AQUÍ: NOS INTERESA TU COMENTARIO

Para asombro de millones que no sabían si reír, aplaudir o agarrarse la cabeza, a Eastwood no se le ocurrió mejor idea que empezar a hablarle a una silla. Una silla en la que, al mejor estilo del "amigo imaginario de los niños", se suponía que estaba sentado un invisible Barack Obama.

Pero el episodio psicótico no terminó allí ya que, pasando de la irrealidad a la falta de respeto, el actor entabló un diálogo con Obama en el que supuestamente el presidente le mandaba un mensaje con profanidades a Mitt Romney. Y a Romney (según Stuart Stevens, el organizador de todo esto, y quien estaba con el candidato republicano detrás del escenario), le pareció todo muy gracioso y se largó a reír.

A algunos ancianos, cuando sus facultades no son las ideales, no se les debería permitir manejar. A Clint Eastwood, al menos de política, no se le debería permitir hablar.

Por supuesto que después del show de Harry el Sucio (Dirty Harry, uno de sus más conocidos personajes cinematográficos), el discurso de Mitt Romney, que no tuvo la inspiración ni la magia que se espera de quien quiere liderar a la nación, pasó a un segundo plano.

Y con esa nota, con un Clint Eastwood que apareció en todas las primeras planas del mundo, el Partido Republicano terminó una convención mediocre en la que emotivamente se habló mucho de las difíciles experiencias personales de candidatos y familiares, pero poco o nada del plan que proponen para supuestamente reactivar la economía.

No se animaron a decir qué es lo que Paul Ryan quiere hacer con Medicare, ni cómo cortarían programas para reducir al máximo posible al gobierno federal. No se animaron a confesar que están dispuestos a luchar hasta la muerte para asegurar que a los millonarios no se les aumenten los impuestos. No se animaron a decir que quieren restringir los derechos de una mujer a tener un aborto ni se animaron a confesar que si tienen el poder harán todo lo posible para que se legisle la prohibición de los matrimonios de homosexuales.

Así, con la patética participación de un anciano despeinado, balbuceando, que le hablaba a una silla vacía y le faltaba el respeto al presidente de la nación, los republicanos concluyeron una convención que, en este momento de crisis, no aportó nada substancial para iniciar un debate político que ayude a Estados Unidos a resurgir.

También en HuffPost Voces:

Rick Santorum, portavoz de la derecha retrograda en Tampa

2012-08-29T12:10:05-04:00

Hay toda una variedad de republicanos. Están los emotivos, que anoche en la Convención Nacional del partido en Tampa tuvieron a Ann Romney para emocionarse. Están los cerebrales, y para ellos habló el gobernador de Nueva Jersey Chris Christie. Pero para el ala más retrógrada del partido estuvo el ultraconservador Rick Santorum. Un ex candidato presidencial que no perdió esta excelente oportunidad para articular su agenda cavernícola.

Un simple análisis del discurso del ex senador de Pennsylvania sugiere que sus palabras parecían más orientadas a auto promoverse, tal vez para un nuevo intento presidencial en 2016, que a apoyar a la fórmula de Mitt Romney y Paul Ryan a quienes, sugestivamente, recién mencionó al final de la presentación.

En el discurso de Santorum, se destacan los siguientes comentarios que, en mi opinión, merecen una respuesta:

Mencionando la historia de un padre inmigrante y un abuelo que trabajó en las minas, Santorum dijo que, con el presidente Barack Obama, "el sueño de libertad y oportunidad se transformó en una pesadilla de dependencia".

Respuesta: Lo que Santorum y los republicanos olvidan es que la gran mayoría de inmigrantes que vienen a este país siguen arribando con la misma motivación de trabajar que generaciones anteriores. No vienen con la idea, como irrespetuosamente Santorum sugiere, a recibir ´welfare´.

Como claramente recuerda el Congressional Research Service, los inmigrantes indocumentados directamente no pueden recibir ´welfare´ y los documentados tienen que hacer aportes durante por lo menos 10 años para poder recibir beneficios jubilatorios. Es más, un estudio del Urban Institute indica que, en 2007, menos del 1 por ciento de familias inmigrantes obtenían asistencia, comparado con un 5 por ciento de familias de personas nacidas en Estados Unidos.

Hablando de la importancia de la familia, la educación y el trabajo, Santorum atacó a Obama y los demócratas diciendo que "paren el asalto contra el matrimonio y la familia en América".

Respuesta: Earl Warren, presidente de la Corte Suprema, en el histórico caso de Loving v. Virginia, afirmó ya en 1967 que "el matrimonio es uno de los derechos civiles básicos del hombre". Pero dinosaurios como Santorum y sus Actas de Defensa del Matrimonio son los que bloquean la expansión de este derecho civil. Con un fundamentalismo y dogmatismo más apropiado para la Edad Media que para una sociedad democrática, Santorum y los sectores de la derecha del partido se oponen intransigentemente a aceptar el matrimonio homosexual. Sus ideas, en gran medida tomadas del recalcitrante Family Research Council, no son muy diferentes a la de los ayatollahs.

"Doy gracias a Dios que América todavía tiene un partido que promueve el amor para ... todos los niños de Dios: nacidos y no nacidos", dijo Santorum después de hablar sobre su hija Bella a quien los médicos no le daban ninguna posibilidad de sobrevivir.

Respuesta: Esta defensa del concepto de la vida, evidentemente, tenía la intencionalidad de atacar a quienes defienden el derecho de una mujer a tener un aborto. Otra posición de la época de las cavernas que, de acuerdo a una encuesta de Gallup del 3 al 6 de mayo de 2012, era rotundamente rechazada por la mayoría de estadounidenses. Alrededor de 77 por ciento apoyaban el aborto incondicionalmente o en algunas circunstancias, mientras que solamente 20 por ciento se oponían. Por eso no es ninguna casualidad que las mujeres sean uno de sectores demográficos que más se han alejado del Partido Republicano (especialmente después de los comentarios del ilustre candidato a senador Todd Atkins).

"América todavía es el mejor país del mundo. Podemos restaurar el Sueño Americano", dijo Santorum.

Respuesta: Pero Santorum se olvidó que fue una administración republicana, la de George W. Bush, la que empujó a la nación a dos guerras y al debacle económico. El presidente Barack Obama terminó una guerra y evitó el colapso de la economía con políticas keynesianas de intervención estatal que salvaron al sector financiero y la industria automotriz. Si no fueran por ellas, como muchos economistas han sugerido, el país probablemente hubiera pasado de una situación recesiva a una depresión económica.

El Sueño Americano, alguien debería recordarles a los reunidos en Tampa, fue salvado por el presidente Obama. Quienes lo amenazan es la derecha recalcitrante, los cristianos fundamentalistas, el Tea Party y toda la manada de lobos que, sin duda, tienen en común que aplauden a los Rick Santorums de este mundo y su ideología de las cavernas.

¿Te gustó este artículo?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí

También en HuffPost Voces:

'Isaac' no es el peligro, sino los conservadores republicanos

2012-08-27T01:18:10-04:00

En este momento político definitorio, la mayor amenaza para Florida, incluso para todo el país, no es el Huracán Isaac sino que los temidos conservadores que han estado arribando a Tampa para la cuadragésima Convención Nacional del Partido Republicano.

Y digo "temidos conservadores" porque realmente causa miedo el giro ideológico que ha tomado el partido de Abraham Lincoln y Teddy Roosevelt. Un giro liderado por sectores del ultranacionalista Tea Party y la extrema derecha partidaria que, motivados por la crisis económica que continúa experimentando la nación. Llegan a Tampa energizados a consagrar la candidatura del multimillonario Mitt Romney e imponer una agenda pseudopopulista que beneficiaría a los sectores más privilegiados de la sociedad (léase aquellos con ingresos de más de $250,000) y reduciría las conquistas económicas y sociales de los trabajadores y clases medias estadounidenses (léase limitar derechos de sindicatos y ´reformar´ Medicare).

Pero el Huracán Isaac, que parecería para algunos una bendición celestial, ya complicó los planes de la Convención. Los organizadores, presionados por los vientos y lluvia torrencial que dificultará el tránsito aéreo en la región, se vieron forzados a cancelar las reuniones que estaban planificadas para el lunes. De cuatro días, la convención ya pasó a tres. Una mala noticia para los republicanos considerando que en la historia contemporánea estadounidense, las convenciones nacionales sirven para formalmente presentar a los líderes del partido y publicitar la agenda partidaria. Un día menos de discursos, significa un día menos de la invaluable cobertura nacional en los medios de comunicación, por más que las principales cadenas hayan anunciado que no iban a dedicarle mucho tiempo de cobertura a la apertura de la convención.

¿ESTÁS DE ACUERDO CON FANTINI? ¿TE OPONES? ¡DILO AQUÍ! HAZ CLICK PARA COMENTAR.

La situación es tan seria que algunos de los 2,286 delegados y 2,125 alternos que habían arribado de todos los estados y territorios de la nación, y que ni siquiera habían desempacado, han tenido que cancelar planes y empezar a volverse. Especialmente si son de Luisiana, Mississippi y Alabama, en donde Isaac forzó declaraciones de emergencia.

Los líderes del partido Demócrata se deben estar refregando las manos considerando que todo lo que sea un retroceso para los republicanos, en el tablero de ajedrez político de estos sesenta y siete días antes de las elecciones presidenciales, significa puntos tácticos para ellos.

Hablando de puntos, la última encuesta de Quinnipiac University/CBS News/New York Times, realizada entre el 15 y 21 de agosto, muestra al presidente Barack Obama manteniendo el liderazgo en algunos estados claves.

Para ganar la elección se necesitan 270 votos en el colegio electoral. De acuerdo con la encuesta, Obama tenía 237, Mitt Romney 206 y había 95 votos aún por decidirse.

Hasta ahora hay ocho estados en los que la contienda está muy cerca y en donde, consecuentemente, se decidiría la elección: Florida, Ohio, Wisconsin, Nevada, Colorado, Iowa, Virginia y New Hampshire. Más de la mitad de los 95 votos del colegio electoral que consagrará al ganador están en Florida, Ohio y Wisconsin.

En Florida, Obama ganaba 49 a 46 por ciento, en Ohio 50 a 44 por ciento y en Wisconsin 49 a 47 por ciento. Estos números no son como para que Obama se sienta muy cómodo. Especialmente se si considera que en las últimas tres semanas la ventaja de Obama en Florida y Wisconsin bajó de 6 puntos a 3.

Aparte, y aún más importante, todavía falta más de dos meses para las elecciones. Un período de tiempo que, en política, es una eternidad.

De aquí al 6 de noviembre, cualquier cosa puede pasar. Empezando, por supuesto, con dos aspectos críticos de toda elección presidencial: la imagen que surja del líder en la Convención Nacional y, segundo, el comportamiento de los candidatos en los tan esperados debates. Lo primero está por ocurrir en Tampa y, por lo que se ve, gracias a Isaac, las cosas no empezaron muy bien para los republicanos.

Obama vs Ryan, la verdadera elección

2012-08-11T18:12:46-04:00

Con Paul Ryan como candidato a vicepresidente por parte del partido Republicano, anunciado con gran fanfarria en el USS Wisconsin, en Norfolk, Virginia, el contraste entre lo que los demócratas y republicanos proponen para la elección presidencial del 6 de noviembre no puede ser más claro.

Ryan no era la primera opción de la mayoría de los analistas políticos. Después de todo, el congresista de Wisconsin en la Cámara de Representantes es una figura más que controversial. La mayoría de las apuestas eran que, considerando el mapa electoral, Romney iba a seleccionar al senador Rob Portman, que le hubiera sumado puntos en el crucial estado de Ohio, o al exgobernador de Minnesota Tim Pawlenty.

Pero al final Romney eligió a Ryan quien, con sus ideas conservadoras, ayudará a atraer a los sectores más derechistas del partido y a los miembros del movimiento Tea Party que desde un primer momento siempre desconfiaron del comparativamente moderado Romney.

El problema es que si bien esta decisión ayuda a unificar a los republicanos, no contribuye mucho en atraer a los sectores centristas de ambos partidos ni el voto de los independientes, algo esencial para triunfar en las elecciones estadounidenses actuales.

Si bien Ryan no es muy conocido (de acuerdo con una encuesta de CNN 40% no sabe quién es), sus ideas lo son.

Como presidente del comité del Presupuesto, el plan fiscal de Ryan se basa en recortar lo máximo posible el gasto público, reducir los impuestos y hacer una reforma substancial de Medicare. Esto implica eliminar empleos de maestros y otros funcionarios públicos, cerrar parques, bibliotecas y otros programas que se subsidian con fondos públicos y, al mismo tiempo, reducir los impuestos (especialmente de los millonarios). El plan también propone un sistema alternativo a Medicare, que implicaría una forma de privatización, y recortes de hasta 700,000 millones de dólares en Medicaid que fundamentalmente afectarían a los sectores de menos recursos.

En otras palabras, lo que Ryan propone es una visión que ambiciona recortes draconianos a fin de reducir al estado nacional a su forma más esencial. Es una interpretación que implicaría volver al "capitalismo salvaje" del siglo XIX, en donde algunos discípulos de Adam Smith buscaban un estado casi sin poder regulatorio que estaría fundamentalmente controlado por capitalistas y sectores de poder del mercado.

Por eso no es ninguna casualidad que uno de sus mismos colegas en el partido Republicano, el ex presidente de la Cámara de Representantes y ex candidato presidencial Newt Gingrich, haya criticado la versión original de este plan como un experimento de "ingeniería social de la derecha".

El mismo presidente Barack Obama lo calificó como "antiético" y una forma velada de "darwinismo social". O sea un sistema en el que, in extremis, el estado deja de intervenir y regular, y las fuerzas del mercado pasan a determinar la resolución de conflictos económicos y sociales. Consecuentemente, como en el modelo de Charles Darwin, los más débiles (trabajadores y clases medias) serían los perdedores. Esto resultaría en la eliminación de leyes laborales, regulaciones de protección del medioambiente y muchas otras que fueron estableciendo el carácter de nuestro estado moderno y democrático.

No cabe duda que Mitt Romney está preocupado. Con encuestas como la de CBS/NYT que le dan una ventaja a Obama en el estado clave de Ohio de 50 por ciento a 44 por ciento y en Florida de 51 por ciento a 45 por ciento, el ex gobernador de Massachusetts necesitaba, a solamente tres meses de las elecciones, hacer algo drástico. Y lo hizo. Apostó a unificar al partido.

Pero con Ryan, el partido Republicano pierde terreno en la otra variable crucial de la elección de noviembre: la cuestión de capturar el voto del electorado centrista. Con Ryan se expone a que todos los días se le recuerde al electorado el panorama apocalíptico que representan los cierres de programas y la privatización de Medicare.

Con Ryan, finalmente, Mitt Romney optó por pasar a un segundo plano y dejar que la verdadera elección de noviembre sea entre Barack Obama, el promotor del estado regulador, y Paul Ryan, el "líder intelectual" del partido republicano y defensor del "capitalismo salvaje".

Poesía del Talibán: ¿Censura o libertad de expresión?

2012-07-14T07:59:25-04:00

Los talibanes son un movimiento político, religioso y militar que representa lo más retrógrado de nuestra sociedad contemporánea. El último ejemplo de su horrorosa ideología está en YouTube, en donde se puede ver la brutal ejecución de Najiba, una jovencita de 22 años del poblado de Qimchaq, cuyo único crimen fue tener relaciones sexuales sin estar casada.

Aparte, no olvidemos que los talibanes son oficialmente nuestros enemigos. Son quienes defendieron y dieron albergue a Al Qaeda después que atacaron Nueva York y Washington, DC, en el 2001.

Por eso la simple idea que se esté por publicar en Estados Unidos un libro de poemas de miembros de este grupo de religiosos fundamentalistas, Poesía del Talibán, me genera una serie de emociones contradictorias que pueden resumirse en esta pregunta: ¿Se defiende el derecho a la libertad de expresión y se publican los poemas de los talibanes o se los censura teniendo en cuenta que estamos en medio de una guerra contra el terrorismo internacional en la que los talibanes son nuestros enemigos?

El libro ya está a la venta en Gran Bretaña y, en los próximos días, saldrá la edición estadounidense que será publicada por Columbia University Press.

La idea en sí no es nada estrambótica ya que este es el país de Jefferson y Madison en donde las libertades individuales son parte de nuestras tradiciones e instituciones democráticas desde las primeras horas de la nación.

El respeto a la libertad de expresión, garantizado en la primera enmienda de la Constitución Nacional, llega a tal punto que peleamos una guerra mundial contra el fascismo, en la que murieron más de 60 millones de personas, pero sin embargo permitimos que Mein Kampf, la Biblia hitleriana, sea publicada y vendida en nuestro país (solamente $9.98 en Amazon). Aún más, hasta garantizamos el derecho de los neonazis a que se organicen y marchen con sus banderas y símbolos racistas. ¿Por qué, entonces, negarle un espacio a los poemas de los talibanes?

No cabe la menor duda que algunos, llamémoslos los ´militaristas´, se oponen vehementemente. Argumentan que hay que recordar que estamos en guerra contra Al Qaeda y los talibanes. Una guerra que, a diferencia de la invasión de Irak, siempre fue moralmente justa. Estados Unidos, de acuerdo al derecho internacional, simplemente ejerció el derecho a la autodefensa después del ataque a las Torres Gemelas y el Pentágono.

Permitir la publicación de estos poemas, sugieren, solamente sumaría a los esfuerzos propagandísticos de los talibanes que, siguiendo el concepto de la "guerra total", utilizan todos los recursos y medios disponibles.

La libertad de expresión, dice esta gente opuesta a la publicación, no es absoluta. El ejemplo clásico es que no se puede gritar "¡Fuego!" en medio de un teatro lleno de gente. El derecho del individuo a expresarse libremente está limitado por el bienestar general de todos los otros ciudadanos que están en el teatro y cuya seguridad, evidentemente, se vería afectada. Ergo, facilitarle un instrumento propagandístico a los talibanes afecta nuestra seguridad nacional.

Pero la presentación de este argumento, diría un ´constitucionalista´, omite un punto fundamental. Que para dar validez a la doctrina que justifica limitar el derecho de expresión, se deben presentar de manera preponderante circunstancias excepcionales que apunten a la certeza que el bienestar general va a ser afectado.

Si alguien grita "¡Fuego!" en un teatro vacío, obviamente no se cumple con este requisito de excepcionalidad. Ahora, la pregunta es si se este requisito se da en el caso de la publicación.

Si uno publica un libro de poema de los talibanes cuando nuestro comandante en jefe nos está asegurando que militarmente todo está bajo control; que se marcha adelante con la transferencia de responsabilidades de la fuerza internacional al ejército y a la policía afgana; que, incluso, todo es tan prometedor que ya iniciamos el proceso de retirar nuestras fuerzas de Afganistán; entonces, evidentemente no hay una situación de excepcionalidad.

El libro de poemas, siguiendo este razonamiento, no afecta nuestra seguridad nacional de una manera manifiesta que justifique cercenar uno de nuestros derechos constitucionales más preciado.

La publicación de Poesía del Talibán tal vez diga más de nosotros mismos como una nación de libertades y democracia que de los ideales de un grupo de fanáticos que quiere imponer una ideología de la era de las cavernas.

Una nueva terminología: El golpe de estado constitucional

2012-06-26T06:45:00-04:00

De Paraguay generalmente llegan pocas o ninguna noticia. Sin embargo, este país con una historia trágica de guerras perdidas y dictaduras interminables, ahora podrá ser asociado para siempre con una nueva terminología en el diccionario de la inestabilidad política de América Latina: el "golpe de estado constitucional".

La frase parece una sucesión de premisas contradictorias. Sin embargo, en la selva política paraguaya es un ejercicio silogístico que justificó la remoción del presidente Fernando Lugo, democráticamente electo por el pueblo, a través de maniobras que trataron de mantener las apariencias de legitimidad constitucional.

Todo ocurrió tan rápido que la explicación cabe en una sola oración. La derecha conservadora (léase Partido Colorado y asociados) aprovechó un incidente en el que murieron 17 campesinos y policías, en una remota localidad del nordeste del país denominada Curuguaty, para iniciar un juicio político al presidente Lugo y, en menos de 48 horas, lo destituyeron de su puesto.

Se puede debatir hasta el cansancio sobre quién disparó el primer tiro cuando la policía llegó al lugar a desalojar a integrantes del Movimiento Campesino de los Carperos que habían ocupado tierras del millonario Blas Riquelme, un poderoso ex senador del Partido Colorado. Hasta se puede entender si en medio de la confusión, como sugieren algunas versiones, la policía reaccionó a los tiros. Lo que no se presta al debate ni se puede aceptar es cómo de este incidente policial relativamente minúsculo, en un mundo en donde asesinatos, bombas y ataques terroristas cobran cientos de vidas cotidianamente, se pasó a una sucesión de hechos políticos que desembocaron en el derrocamiento del presidente constitucional del país.

La respuesta, obviamente, no se centra en el incidente de Curuguaty, sino que está conectada con variables de la compleja realidad política paraguaya. Una realidad en la que los partidos tradicionales, que continúan controlando las corruptas instituciones del estado, no cedieron mucho espacio político para que Lugo, que llegó al poder en agosto de 2008, pudiera cumplir su mandato. Sin apoyo del Congreso Nacional, sus propuestas legislativas no fueron muy lejos. Esta percepción de inacción y falta de resultados concretos le costó el apoyo de los sectores progresistas y de izquierda que eran su base natural de sustentación

Así que acosado por la derecha, en un estado de ingobernabilidad asfixiante y sin aliados ni base política que lo apoyara, Lugo estaba en una situación de extrema vulnerabilidad política.

Aparte, en el espectro ideológico latinoamericano, Lugo siempre fue percibido como un izquierdista que amenazaba el status quo de la derecha y los conservadores paraguayos. Si bien no era un Hugo Chávez ni un Evo Morales, su retórica progresista y la amenaza de una reforma agraria, que nunca avanzó más allá de los discursos, fueron percibidas como un factor desestabilizante para aquellos que históricamente se han beneficiado de un sistema con profundas injusticias sociales y económicas.

Por supuesto lo que ocurrió en Paraguay no es nada excepcional. La derecha latinoamericana aprovecha cualquier oportunidad para prevenir, frenar y revertir reformas a través de cualquier método, ya sea constitucional o anticonstitucional. Valga recordar la historia reciente de Manuel Zelaya, de Honduras, que fue derrocado entre gallos y medianoche el 28 de junio de 2009. Otros líderes progresistas de la región también estuvieron muy cerca de correr la misma suerte, como Hugo Chávez, de Venezuela, en el golpe de abril de 2002 y Rafael Correa, del Ecuador, en septiembre de 2010. En este mismo momento, Evo Morales, de Bolivia, parecería confrontar una amenaza similar.

La diferencia entre esos golpes de estado y el de Paraguay es que con Lugo se utilizó al Congreso Nacional para inventar esta parodia de juicio político en el que en solamente un día y medio se enjuició y condenó al presidente. A un ladrón de gallinas se lo acusa, se le asigna abogados, se hacen mociones, se realiza el juicio, se lo sentencia y después vienen las apelaciones. Un proceso que puede durar meses, sino años. Al presidente del Paraguay en solamente un día y medio se lo enjuició y destituyó.

Argentina, Venezuela y Ecuador retiraron sus embajadores y el Mercosur, la poderosa alianza comercial de la región, repudió la "ruptura del orden democrático" y decidió suspender a Paraguay que no podrá asistir a la próxima reunión del grupo. Un primer paso razonable que debe ser emulado por la comunidad internacional hasta tanto Fernando Lugo sea restituido en el poder en este país sudamericano sin costas y, ahora, sin democracia.

Homenaje a un héroe

2012-06-10T07:00:00-04:00

Mientras Gran Bretaña con grandes marchas militares y cañonazos celebra el aniversario del reinado de Isabel II, uno de sus leales súbditos, Ivor Forsyth Porter, acaba de fallecer.

Todas las familias, como los países, tenemos nuestros héroes. Para nosotros, para mí y para mi hijo, ese héroe siempre fue Ivor Porter. Un académico, soldado, diplomático y escritor cuyos logros y valentía siempre fueron una inspiración, reconocida hasta por la misma Corona Británica.

En realidad Ivor es el tío de mi ex esposa Mary Evelyn Porter y, por ende, tío abuelo de nuestro hijo. Una conexión que parecería difusa en los laberintos de la genealogía familiar, pero que fue profunda y permanente desde el primer día.

A Ivor lo conocí en su casa de South Kesington, en Londres, en el invierno de 1982. Yo venía de la devastadora experiencia de la Guerra Sucia argentina y en su living room leí un poema en español, sin que él ni su esposa Katrina entendieran una sola palabra de lo que decía, pero que los emocionó y forjó nuestra amistad para siempre.

"Ivor siempre fue un guía, un punto de referencia, para mí y Jonathan", le escribí en una carta a Katerina cuando me enteré que la salud de su esposo se había deteriorado. "Esta semana en EEUU es el Día de la Memoria y recordamos a los héroes. Un momento apropiado para hablar de Ivor".

Ivor Porter nació en un hogar humilde del pintoresco Lake District, en el noroeste de Inglaterra y, gracias a su esfuerzo académico y becas, se educó en Leeds University. Cuando en 1939 los ejércitos de Hitler invadieron Polonia y estalló la II Guerra Mundial, Ivor estaba enseñando literatura inglesa en la Universidad de Bucarest.

Esos años de preguerra que le tocó vivir en la vivaz comunidad de exiliados británicos en Rumania fueron capturados por la aclamada escritora Olivia Manning en una trilogía de novelas y reproducidos en una serie de la BBC, Fortunes of War (Fortunas de la Guerra), que incluye a un personaje que, en parte, refleja las experiencias de Ivor.

En 1940, con Rumania alineada con Hitler, Ivor parte de Bucarest y es reclutado y entrenado en el Medio Oriente por SOE (siglas del Special Operations Executive, Ejecutivo de Operaciones Especiales), que era el antecesor del MI-6, o lo equivalente a la Agencia Central de Inteligencia y que estaba encargada de operaciones de sabotaje y colección de inteligencia.

En la noche del 22 de diciembre de 1943, junto al teniente coronel Alfred Gardyne de Chastelain y el capitán Silviu Metianu, el capitán Ivor Porter es transportado en un avión militar de la RAF que cruza el Mediterráneo y los cielos de Grecia y Bulgaria, en una misión secreta, hacia su destino final en Rumania.

Era la Operación Autónoma y los comandos debían ser lanzados en paracaídas, detrás de líneas enemigas, con la misión política de ayudar a organizar la resistencia para derrocar al gobierno pro-nazi y ayudar a instalar uno pro-aliado.

"Empecé a pensar dentro mío en el salto, aunque esa no era ninguna razón para sentirme tan enfermo. Tal vez había bebido demasiado sherry antes del almuerzo. Mi cara se sentía pálida... Traté de bloquear el frío y las nauseas...", recuerda Ivor esos momentos en el avión, en su Operation Autonomous: With SOE in Wartime Romania (Operación Autónoma: con la SOE en tiempos de guerra en Rumania), la novela de historia militar que publicó en 1989. "...Después, me dormí".

Los oficiales británicos fueron casi inmediatamente capturados por la gendarmería rumana en las inmediaciones de Plosca. La intervención de nada menos que el primer ministro Winston Churchill, que llamó por teléfono al dictador rumano Ion Antonescu para hacerlo responsable por la seguridad de los tres agentes de inteligencia militar, les salvó la vida. Churchill había sido informado que de Chastelain había tenido acceso a secretos militares vitales que no podían caer en manos de los alemanes. Esto evitó que los rumanos cedieran ante las presiones de los nazis que querían interrogar a los prisioneros.

Durante los meses en que estuvieron como prisioneros de guerra de los rumanos, de Chastelain, Ivor y Metianu trabajaron intensamente para establecer conexiones con elementos golpistas que finalmente organizaron el derrocamiento del gobierno en agosto de 1944, instauraron al rey Miguel I y pasaron a Rumania del bando nazi al de los Aliados.

El cambio de gobierno en Rumania fue fundamental ya que privó a Hitler del petróleo rumano que era una variable logística esencial en sus planes estratégicos. Los historiadores han especulado con una variedad de teorías. El mismo Ivor reconoce que es imposible cuantificar el éxito de la operación aunque sabe, como la historia lo demostró, que tuvo una importancia crucial en la definición de la guerra mundial en esa parte del mundo.

"Tratar de estimar en cuánto tiempo el golpe rumano acortó la guerra sería un ejercicio hipotético. Historiadores rumanos y la prensa francesa del momento calcularon aproximadamente unos 200 días... (El) mismo Hitler lo consideraba decisivo en su derrota final ", dice Ivor en Operación Autónoma, libro que fue finalista del premio para no ficción del prestigioso Time-Life/PEN Award.

Después de la guerra, Ivor se unió al cuerpo diplomático y cumplió funciones en Washington, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (NATO), Chipre, el Consejo de Europa y la India. Con el rango de embajador representó a Gran Bretaña en la Conferencia de Desarme de Ginebra en 1967 y, más tarde, en Senegal, Guinea, Mali y Mauritania.

Por sus servicios diplomáticos, la reina lo nombró miembro de la prestigiosa Orden de St. Michael y St. George (CMG) y, por sus heroicos servicios militares, oficial de la Orden del Imperio Británico (OBE). Rumania lo reconoció como comandante de la Orden de Meritul Cultural.

"Gracias por tu hermoso correo. Se lo leí a Ivor y realmente nos emocionó", escribió su hija Alejandra en respuesta a la última carta que les mandé. "Él falleció en paz el martes a la tarde. Katerina, mi esposo y yo estábamos todos con él".

Ivor Forsyth Porter, un héroe de la II Guerra Mundial, tenía 99 años.

Marco Rubio: ideal para Romney pero no para los latinos

2012-05-29T19:31:21-04:00

Esta semana el senador Marco Rubio (R-Florida) está de fiesta. No para celebrar su nominación como candidato a vicepresidente en la fórmula republicana, como muchos esperan, sino por su cumpleaños el lunes 28 de mayo.

Lo que no sorprendería es que, en unos meses, sí haya una fiesta por la nominación de Rubio considerando la importancia del senador en la estrategia política de Mitt Romney y el futuro del partido republicano.

Es que el senador Rubio tiene carisma, juventud, credenciales ideológicas, etnicidad; en definitiva, todos los ingredientes políticos que Romney necesita para fortalecer matemáticamente sus posibilidades electorales.

IDEAL PARA ROMNEY

Por ser el primer candidato latino a la vicepresidencia, Rubio puede atraer un considerable número de votos de esta minoría etnocultural como para neutralizar la monumental ventaja que actualmente tienen los demócratas.

Cabe recordar que el partido republicano, en gran medida secuestrado por extremistas de derecha con un discurso xenofóbico y antiinmigrante, ha sido desertado masivamente por los latinos. En 2004, George W. Bush, quien favorecía una ley de inmigración que parcialmente resolvía la situación de los indocumentados, capturó 40% del voto latino. Cuatro años más tarde, John McCain, que endureció sus posiciones en este controvertido tema, terminó con apenas el 31% de los votos. Actualmente, se estima que menos de un 25% apoyaría a Romney.

Es más, un pequeño incremento o reducción del voto latino podría llegar a ser decisivo en las elecciones de estados claves como Florida, Nevada, Arizona, Colorado y Nuevo México.

Florida, específicamente, es una pieza crucial en los cálculos estratégicos de Romney. Actualmente, de acuerdo con Real Clear Politics, Obama y Romney, con 44.8% y 45.3% de los votos, están en un empate estadístico. Con Rubio, que nació y creció en ese estado, las posibilidades electorales de la fórmula republicana aumentan de manera considerable. Si bien puede haber dudas sobre la lealtad étnica de otros grupos etnoculturales, como los mexicanos y centroamericanos, no puede haber ninguna respecto al total alineamiento de la comunidad cubanoamericana de Florida detrás de Marco Rubio.

Con un estado clave como Florida garantizado, Romney podría redirigir su atención y recursos a otros distritos electorales como Ohio, también crucial en noviembre, en donde la relativa mejora en la situación económica ha aumentado la probabilidad de que Barack Obama pueda ganar.

Pero lo más importante es que Rubio, llamado en su momento el "Príncipe del Tea Party", aportaría las credenciales ideológicas que Romney carece. Muchos han acusado al ex gobernador de Massachusetts de ser un oportunista político que, en esencia, es moderado, pero que pragmáticamente ha ajustado su discurso a fin de aumentar sus posibilidades en la muy radicalizada primaria del partido Republicano. Esta percepción ha generado una desconfianza en el cada vez más conservador electorado republicano que afectaría potencialmente a Romney en noviembre. Con Rubio, figura del Tea Party desde su inicio, se neutralizaría este déficit.

LAS DUDAS SOBRE RUBIO

Pero no todo es color de rosa cuando se habla del ex mormón Rubio. Para empezar está la cuestión del uso inapropiado de una tarjeta de crédito del partido republicano de Florida que debía ser utilizada exclusivamente en "negocios del partido". Aparentemente, según una investigación del Miami Herald, el cubanoamericano pagó más de 3,000 dólares, que después tuvo que devolver, en gastos personales.

El mismo periódico también reveló, en 2008, que el senador no había dado a conocer, como correspondía, un préstamo más que generoso que había recibido de un banco por una propiedad que compartía con su amigo y actual congresista David Rivera (R-Miami) quien está siendo investigado por el IRS y el FBI por irregularidades financieras.

La otra mancha a la reputación de Rubio está conectada con la multa de la Comisión Federal Electoral (FEC) por violar leyes electorales que prohíben ciertas contribuciones. El reciente reporte de la FEC indica que la campaña de Rubio recibió "contribuciones por un total de 210,173.09 dólares que eran prohibidas, excesivas y otras inaceptables".

Pero la crítica más frecuente que se escucha es que Rubio carece de experiencia en temas de envergadura nacional. Sus defensores argumentan que sin bien ha estado apenas dos años en el Senado, su membresía en el Comité Selecto de Inteligencia y sus viajes al exterior, incluyendo a Afganistán, Pakistán, Libia, Haiti y a la Cumbre de las Américas en donde se entrevistó con varios presidentes y primer ministros de América Latina, le han dado cierta experiencia en temas de seguridad y relaciones internacionales que son, casualmente, puntos débiles en Romney.

Para lo que no hay defensa válida es para las dudas que se generaron cuando se descubrió que, en su curriculum vitae, Rubio indica que sus padres habían escapado del castrismo cuando en realidad ellos emigraron a Estados Unidos en 1956: más de dos años y medio antes que la Revolución Cubana. Consecuentemente, contrario a lo que él afirmó, Rubio no es "hijo de exiliados" (una categoría considerablemente valiosa en el mercado político de Miami), sino que Oriales y Mario Rubio eran simplemente refugiados económicos o, aún más interesante, refugiados políticos que escaparon de la dictadura de Fulgencio Batista que, vale recordar, se mantuvo en el poder por tanto tiempo gracias a su brutalidad y al apoyo de Estados Unidos.

La "mentirita" de Rubio se suma a la más reciente revelación de Manuel Roig-Franzia quien, en una biografía del político, documenta una orden de un funcionario de inmigración fechada el 4 de octubre de 1962 para que el abuelo materno del Senador Marco Rubio "sea excluido y deportado de los Estados Unidos". Aparentemente, Pedro Víctor García había arribado de la isla caribeña sin visa, en violación de la ley de inmigración vigente en la época. Aún más llamativo es que García nunca cumplió con la orden y, técnicamente, habría estado como indocumentado hasta que nueva legislación, en 1966, regularizó la situación de todos los inmigrantes cubanos.

´DREAM ACT´

Rubio es consciente de que el problema de los indocumentados daña las posibilidades electorales de un Romney que, presionado por la derecha, propuso disparates tales como la "autodeportación", prometió vetar el DREAM Act, criticó al gobernador de Texas Rick Perry por apoyar un proyecto de ley que ayudaba financieramente a los estudiantes universitarios indocumentados y sugirió que la ley antiinmigrante de Arizona podría ser un modelo de legislación nacional.

También sabe que él puede servir de puente entre los nativistas xenofóbicos del Tea Party y los moderados del partido republicano que quieren alejarse del discurso antiinmigrante que domina en el partido. Por eso su propuesta de una versión propia del DREAM Act, aún en el horno legislativo, que resuelva la situación legal de los estudiantes indocumentados sin ofrecerles ciudadanía, sería un instrumento político que ayudaría a acercar a dos sectores del partido republicano que últimamente tienen poco en común.

NO ES LA ALTERNATIVA LATINA

Para los 22 millones de latinos que tal vez voten en noviembre, Marco Rubio como candidato vicepresidencial sería un poderoso símbolo de sus sueños. Después de todo, el senador es el hijo de inmigrantes que llegaron a este país con la esperanza de nuevas oportunidades.

Pero a no engañarse. Los intereses de la comunidad latina estadounidense no se deben medir a través de una comunión racial, étnica, idiomática o cultural. Se debe establecer con base en los valores ideológicos que servirán de guía a los proyectos políticos que se emprendan.

Marco Rubio es una sirena de poderoso simbolismo, pero no representa ni nunca representó los intereses de la comunidad latina. El "Príncipe del Tea Party" es ideológicamente un conservador puro que tiene más en común con los sectores más retrógrados del partido Republicano que con su ala moderada.

Su total rechazo a las políticas keynesianas que promueven la intervención estatal para ayudar a reactivar la economía y que se vieron validadas en la recuperación del sector financiero y la industria automotriz, su oposición a un plan nacional de salud que es fundamental para los millones sin seguro médico, su apoyo a una política militar intervencionista que compromete la vida de nuestros soldados, su negativa a aumentar los impuestos de los millonarios, su defensa del oleoducto Keystone XL y desinterés por la protección del medioambiente, sugieren que el Senador Rubio representa más a los millonarios y a los industrialistas que a los trabajadores y clases medias latinas.

Su apellido es latino, sus padres son latinos, pero su DNA es republicano y, lamentablemente, ser republicano en el actual contexto político estadounidense es ser antiinmigrante y antilatino.

Fuentes, un grande entre los grandes

2012-05-16T18:06:19-04:00

Cuando un escritor se va, queda un vacío intelectual que no se puede llenar. Nada más cierto con la pérdida de Carlos Fuentes, el escritor mexicano que era un grande entre los grandes de la literatura latinoamericana y mundial.

"Lamento profundamente el fallecimiento de nuestro querido y admirado Carlos Fuentes, escritor y mexicano universal", dijo el presidente mexicano Felipe Calderón.

Un verdadero intelectual renacentista, de una familia acomodada de México, Fuentes aprendió varios idiomas mientras crecía en distintas capitales del mundo junto a un padre diplomático. Estudió en México y en Suiza en donde obtuvo títulos en abogacía y economía. Se casó con la actriz del cine Rita Macedo de la que terminó divorciándose, escandalosamente, tras mantener supuestos ´affairs´ con las actrices Jeanne Moreau y Jean Seberg.

Un destacado exponente del "Boom latinoamericano" de la década de 1960 y 70, junto a Gabriel García Márquez, Julio Cortázar y Mario Vargas Llosa, Carlos Fuentes escribió numerosas novelas, cuentos, obras de teatro y ensayos, entre los que se destacan La región más transparente, La muerte de Artemio Cruz, Cambio de piel y Terra nostra.

Su trabajo no solamente incluye un esfuerzo estético que resulta de una constante exploración de nuevos estilos literarios, sino que también expresa un compromiso social que se refleja en la conexión entre su obra y la realidad política y social, aunque ficticia, de México.

"Carlos Fuentes fue ante todo un innovador que se forjó un exquisito estilo desde muy pronto y luego dedicó toda una vida a pulirlo y perfeccionarlo", comentó el profesor Benito Gómez Madrid, del Departamento de Lenguas Modernas de la Universidad Estatal de California Dominguez Hills. "Me vienen a la mente muy pocos autores que supieran conjugar ficción y realidad de una forma tan elevada".

Su trabajo literario y sus ideas políticas lo identifican como un intelectual de la izquierda progresista. Su rebeldía juvenil lo llevó a unirse al partido comunista que luego abandonaría por diferencias ideológicas en 1962.

Documentos del National Security Archives sugieren que en su momento, Fuentes había atraído la atención de la inteligencia estadounidense. Un memorandum escrito en 1962 y firmado por Saxton Bradford, consejero político de la Embajada de Estados Unidos en México, describe a Fuentes como "un astuto periodista mexicano que ha logrado con éxito posar como un intelectual" que defiende a Cuba y que está apoyado financieramente por "elementos comunistas".

Si bien Fuentes siempre mantuvo muchas de sus ideas progresistas que lo llevaron a apoyar la Revolución Sandinista, su evolución intelectual lo acercó cada vez más al centro. En los últimos tiempos, por ejemplo, Fuentes no dudó en criticar a la Revolución Bolivariana de Hugo Chávez, a quien calificó como un "Mussolini tropical".

En la elección presidencial de México, de seis años atrás, Fuentes apoyó a Andrés Manuel López Obrador y en una carta que escribió casi un mes antes de los comicios dijo:

"PRI y PAN, nos acordaremos de las vidas que arruinaron... cuando votemos... porque por cada mexicano muerto en las luchas sociales, hay un mexicano responsable, y no dudaré en dar mi voto, junto con el de millones, por Andrés Manuel López Obrador".

Aunque injustamente nunca le dieron el Premio Nóbel de Literatura, en 1987 obtuvo el prestigioso Cervantes, el premio Príncipe de Asturias en 1994 y la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica en 2009. Y a pesar de sus orígenes casi aristocráticos, al menos para los standards latinoamericanos, y su fama mundial, Fuentes nunca perdió esa capacidad de los grandes hombres de mantener su humildad y capacidad de relacionarse con sus lectores.

En febrero de 2008, Carlos Fuentes hizo una presentación en la Biblioteca Pública de Los Ángeles en donde habló sobre las últimas tendencias en la literatura latinoamericana. Una de sus admiradoras, Norma Villanueva, pudo acercarse a Fuentes y, aunque las personas que lo acompañaban trataron de disuadirla, consiguió que Fuentes le firmara un autógrafo.

"Le conté que era parte de un grupo literario de Los Ángeles llamado La Luciérnaga y me felicitó y me dijo que les mandaba un saludo", recuerda Villanueva. "Lo dijo tan naturalmente, tan sincero... Me da profunda tristeza saber que se nos fue".

Derrota de Richard Lugar, un triunfo de la extrema derecha

2012-05-10T07:10:00-04:00

El partido republicano sigue en las marañas de los extremistas de la derecha conservadora. El último ejemplo quedó ilustrado en Indiana en donde el legendario senador Richard Lugar fue derrotado por un candidato del Tea Party. Un evento que, como sugieren algunos republicanos como Arnold Schwarzenegger, refleja la crisis del partido de Abraham Lincoln y Ronald Reagan y presagia, a menos que se corrija la dirección, un futuro decepcionante.

Lugar, un respetable experto en materia de política exterior y temas nucleares, cometió el ´error´ de negociar con los demócratas en un momento político en donde la intransigencia de fundamentalistas condena toda alternativa centrista.

El legislador, que ha estado en el Senado Nacional por más de tres décadas, no solamente se atrevió a votar por los nominados por el presidente Barack Obama a la Corte Suprema de Justicia sino que, aún más grave para los intolerantes, apoyó la regularización de algunos inmigrantes indocumentados.

"Los partidos no tienen éxito por mucho tiempo si dejan de ser atractivos a los votantes que no están de acuerdo con ellos en algunos temas", dijo el senador Lugar después de ser derrotado por Richard Mourdock, un favorito de la extrema derecha.

Casualmente, el domingo pasado, el ex gobernador de California Arnold Schwarzenegger escribió una editorial en Los Angeles Times en donde comenta sobre sus 44 años como republicano y critica duramente al partido por su actual intolerancia.

"(E)n el actual clima, la extrema derecha del partido se está concentrando en cualquiera que no cumpla con sus reglas estrictas... no permite el compromiso", dijo el ex gobernador.

Schwarzenegger nos recuerda que los grandes líderes del partido, como Ronald Reagan, Dwight Eisenhower y Richard Nixon, a veces tuvieron que negociar y apoyar políticas que no coincidían con los grandes temas de los republicanos. Por ejemplo Reagan, en 1983, aumentó los impuestos. Hoy en día, sugiere Schwarzenegger, esto le podría costar caro. Hasta podría ser que algunos "policías ideológicos" tratarían de proponer un "verdadero" conservador para derrotarlo en las elecciones internas del partido.

Un claro ejemplo de la influencia de la extrema derecha, los cristianos fundamentalistas y el Tea Party es la mutación que experimentó el discurso del candidato Mitt Romney que, de una manera descaradamente oportunista, pasó de un tradicional moderado a posiciones de derecha con el simple objetivo matemático de poder sumar a los sectores más recalcitrantes de su partido.

Si bien esta estrategia le ha servido para sobrevivir en la primaria republicana, la mayoría de analistas políticos esperan que paulatinamente comience a retornar al centro político si es que quiere el voto de independientes, demócratas insatisfechos, mujeres y latinos.

Hasta ahora esto no ha ocurrido. Por el contrario, la intolerancia de la extrema derecha republicana, de la que habla Schwarzenegger y que le costó la elección al senador Lugar, se volvió a sentir en el corazón mismo de la campaña presidencial de Romney con la renuncia de Ric Grenell.

Grenell, que era un portavoz para temas internacionales del equipo electoral de Romney, tuvo que ´renunciar´ no por sus ideas sino porque es homosexual y, por ende, inaceptable a los sectores más retrógrados de este partido. Un partido en el que, se puede concluir, se ha introducido el miedo y la persecución ideológica al mejor estilo de los años del maccarthismo,

La opción democrática para los republicanos es clara. Deben alejarse de la intolerancia, el dogmatismo y la inflexibilidad de los Sarah Palins, los Grover Norquist y los Rush Limbaughs y deben retornar a un sistema en el que se respete la libertad de expresión, se escuche la opinión de adversarios, se acepte la negociación con la oposición. Como sugirió Arnold Schwarzenegger, el partido republicano tiene suficiente espacio como para que coexistan los sectores centristas como los "cavernícolas".

No Habría Más Cumbres De Las Américas Sin Cuba

2012-04-20T18:40:13-04:00

El escándalo entre una prostituta colombiana y los agentes del Servicio Secreto estadounidense, que tuvo lugar en vísperas del arribo del presidente Barack Obama a la VI Cumbre de las Américas en Cartagena, Colombia, no solamente desplazó de la primera plana una importante decisión sobre Cuba tomada por varios países latinoamericanos, sino que sirve de metáfora de la tortuosa relación que mantiene el poderoso Estados Unidos y la históricamente maltratada América Latina.

Mientras los tabloides revelan los nombres de los supervisores del Servicio Secreto que fueron apartados de la agencia y muestran la foto de una voluptuosa Dania, la madre soltera de 24 años que tuvo un altercado en el Hotel Caribe con un agente secreto que le había prometido $800 y terminó ofreciéndole $30 por sus favores sexuales, apenas se menciona que los países de la Alianza Bolivariana ALBA emitieron un documento en el que se oficializa la posición de que no asistirán a futuras reuniones a menos que Cuba sea invitada.

Aunque en la Cumbre hubo diferencias, como con el tema de la legalización de las drogas y la cuestión de la soberanía de las Islas Falklands/Malvinas, en realidad lo que dividió de manera irreconciliable a Estados Unidos y Canadá del resto de América Latina fue la decisión de los dos gigantes del Norte de vetar los esfuerzos de los otros 32 países que creen que es hora que el régimen de Raúl Castro sea reintegrado.

El error diplomático de Estados Unidos parece que tendría serias consecuencias para el futuro de las Cumbres y las relaciones internacionales de la región.

Consecuencias serias porque, aparte de Venezuela, ALBA incluye otros siete países de América Latina y el Caribe y sin su presencia no se puede concebir una séptima versión de la Cumbre que, supuestamente, tendría que tener lugar en Panamá, en 2015.

En la Cumbre de Cartagena quedó en claro que los países latinoamericanos están impacientes con un EEUU reticente a aceptar a los cubanos. El que más demostró su irritación fue el presidente Rafael Correa, de Ecuador, quien directamente boicoteó la reunión y aseguró que no retornaría hasta que se resuelva el caso cubano. Con diferentes pretextos, pero claramente con la sombra de la cuestión cubana en el horizonte, tampoco aparecieron Daniel Ortega, de Nicaragua; Michel Martelly, de Haití; y Hugo Chávez, de Venezuela.

Hasta el mismo presidente colombiano Juan Santos, anfitrión de la Cumbre y un aliado estratégico de Estados Unidos en la región, exhortó a "no ser indiferentes" al proceso de cambio que se está dando en Cuba ya que "el aislamiento, el embargo... han demostrado ya su ineficacia".

La posición de los países latinoamericanos está relacionada con las reformas que están ocurriendo en Cuba desde que Raúl Castro asumió el poder en 2006.

En los últimos tiempos, a través de medidas que deben haber hecho temblar a Karl Marx en su tumba, se ha permitido la compra y venta de bienes inmuebles, terrenos y automóviles; se ha expandido la posibilidad de trabajar por cuenta propia en diferentes sectores de la economía; se ha autorizado la venta directa de productos agrícolas sin el otrora control monopolista de agencias estatales; y, durante la visita del Papa Benedicto XVI, se anunció planes para remover la restricción de viajar al extranjero.

Como numerosos analistas políticos lo han señalado, esta expansión del modelo de economía mixta con centralización política en manos de los comunistas cubanos, tiene reminiscencias de la experiencia china. La diferencia es que con China, Estados Unidos no tiene ningún problema en sentarse a la mesa de negociaciones, bajo la bandera comunista, para discutir jugosos acuerdos comerciales. Cuba, sin embargo, sigue siendo castigada, aislada, ignorada, como si la Guerra Fría, que concluyó hace décadas, aún tuviera vigencia en el caso cubano.

La administración Obama, chantajeada por el voto de la comunidad cubano-americana en un año de elecciones presidenciales en el que Florida es clave, bloqueó todo intento de aproximación a la isla caribeña. Es más, la falta de consenso fue tan evidente que la presidenta argentina se retiró de la reunión antes que terminara y la Cumbre no pudo llegar a un acuerdo en una declaración final.

"Evidentemente el tema de Cuba fue muy debatido y no hubo consenso", dijo el ministro de Relaciones Exteriores argentino Héctor Timerman.

No hubo consenso, evidentemente, porque Estados Unidos no ve con buenos ojos a esta nueva América Latina que, desde Venezuela a Argentina y desde Bolivia a Nicaragua, surge con un discurso alternativo de independencia económica y política que cuestiona el control hegemónico que Estados Unidos ha mantenido durante más de dos siglos en la región. Un discurso que, en este instante de la historia, exige la reincorporación de Cuba a la comunidad de naciones americanas como un símbolo de los aires renovadores que pueblan la región.