Miguel Silva2013-05-22T18:06:38-04:00Miguel Silvahttp://www.voces.huffingtonpost.com/author/index.php?author=miguel-silvaCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Miguel SilvaGood old fashioned elbow grease.Carta a un ciudadano americano. El bully del barriotag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.32380442013-05-10T13:34:06-04:002013-05-10T16:34:08-04:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
Usualmente el matón del colegio (el bully para usar la palabra en inglés que hoy preside sobre todo el tema del matoneo) se hacía acompañar de otros matones menos importantes, pero no por ello menos viciosos. Mientras el matón golpeaba al estudiante débil, el segundo y el tercero lo acuchillaban por la espalda o le daban golpes bajos. Así, a escondidas. Como los tristes cobardes que eran, agazapados tras el matón principal.
Algo así sucede en Venezuela ante la mirada -a veces cómplice y a veces resignada- de los gobiernos de la región, de Unsaur, de la OEA y aún de los propios Estados Unidos.
El caso más reciente tiene que ver con uno de esos segundos. Se trata del oficial retirado del ejército venezolano Diosdado Cabello, hoy presidente de la Asamblea Nacional, un hombre que controla una parte del ejército y de los negocios que Hugo Chávez le habría entregado a ese sector.
Cabello tomó tres decisiones tras el fraudulento triunfo de su hoy jefe (y permanente adversario) Nicolás Maduro. La primera fue la de quitarle la presidencia de las comisiones que presidía por elección, a los parlamentarios de la oposición. La segunda fue negar el uso de la palabra a la oposición. La tercera fue apagar las cámaras de video de la Asamblea para permitir que los orangutanes del chavismo le propinaran una paliza tremenda a Julio Borges, director del partido Primero Justicia y a María Corina Machado, quien ha liderado a Súmate. Ambos líderes opositores. Ambos golpeados por los parlamentarios del chavismo (ver foto). Hoy no hay video de ese horror y los chavistas dicen que se trató de un maquillaje: igualitos a los de las SS alemanas.
Hay que recordar que el Consejo Nacional Electoral de Venezuela es de Maduro y Cabello por 4 contra 1.
Que el Tribunal Supremo de Justicia es de Maduro y Cabello.
Que aunque sacaron menos votos que la oposición, la Asamblea es, mayoritariamente, de Maduro y Cabello gracias a un cambio que hicieron en la relación entre voto y curules.
Que el petróleo es controlado por Maduro y Cabello.
Que el PSUV es controlado por Maduro y Cabello.
Que una parte importante -trascendental dicen los que saben- del narcotráfico pasa hoy por Venezuela.
Que en Venezuela no se mueve una hoja sin que lo sepan el alto y el bajo, Maduro y Cabello.
La democracia no es sólo el gobierno de las mayorías. Es el respeto a los resultados electorales. Es el respeto a las minorías. Es el respeto al voto y por ende el reconteo, metódico, público, transparente, debería darse. Pero no se va a dar.
¿Por qué no se va a llevar a cabo un reconteo público, metódico y transparente?
Porque los chavistas no se pueden dar el lujo de perder el poder porque su poder no reside en cambiarle la vida a la gente -aunque con propósitos electorales han crecido la nómina estatal de 1 millón a 3 millones de funcionarios y han aumentado los subsidios directos a los más pobres sustancialmente- sino en administrar para sus propias fortunas el petróleo, la importación de alimentos y otros negocios non sanctos.
Lo que está ocurriendo en Venezuela nos importa. Nos debe importar. Allí están los matones del curso, vistiendo uniformes ridículos y poniéndose brazaletes pomposos y saludando con el brazo derecho erguido hacia el frente, al igual que lo hizo un pobre oficial austriaco frustrado en 1933 al tomarse el poder en Alemania. Era débil. No tenía las mayorías. No era legítimo. Era, apenas, un pequeño matoncito de colegio. O ni siquiera. Un administrador de odios raciales.
Ese hombrecito, rodeado de otros matones capaces de poner en marcha su máquina de odio -Himmler, Goering, Heydrich, Goebbels, Hess, Borman- estuvo a punto de quedarse con Europa.
Por dos razones. Porque lo subestimaron cuando era débil y porque se acobardaron cuando se hizo fuerte.
Addendum: Me repito en este comentario pero es difícil no hacerlo. Insulza (José Miguel, secretario general de la OEA) se parece, como lo dijera Chávez a Insulso. La definición de la RAE es: (Del lat. insulsus, sin sal) 1. adj. insípido (‖ falto de sabor). 2. adj. Falto de gracia y viveza.]]>Carta a un ciudadano americano: Ahora, es importante no sucumbir al miedotag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.31284462013-04-21T15:33:47-04:002013-04-22T12:37:47-04:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
Aquí estamos, 12 años después de ese ataque y Boston se estremece con uno nuevo, más pequeño, igual de cruel, pero difícil de explicar.
De inmediato ingresar a los Estados Unidos vuelve a ser un infierno: largas colas en inmigración, y esperas de dos o tres horas. Las caras de los funcionarios de Homeland Security expresan desconfianza y a veces desagrado. La primera potencia mundial tiene miedo: es momento de preocuparse.
Uno de los más grandes retos del mundo moderno es cómo no sucumbir al miedo. Los hechos de violencia, amplificados por la velocidad de los medios de comunicación y las redes sociales, se han convertido en gigantescas puestas en escena, ideales para los terroristas. Ellos buscan generar terror. La primicia y su desarrollo multiplican el terror.
¿Por qué es importante no sucumbir al miedo? Porque la respuesta al miedo es la locura, la represión, el fin de las libertades individuales, el advenimiento de los caudillos. En el miedo nos esperan los mesiánicos con sus ideas radicales.
Varios ejemplos ilustran el punto.
Septiembre 11 llevó a que los Estados Unidos iniciaran dos guerras, una en Afganistán, la otra en Irak. La primera, se puede argumentar, tenía relación con Al Qaeda. La segunda, ninguna. Un país devastado, trillones de dólares malgastados, miles de vidas perdidas. Hoy son el país más odiado en Irak.
En Colombia se logró reducir a la guerrilla de las FARC a su mínima expresión. Se hizo con apoyo de EE.UU., empezando en el gobierno de Andrés Pastrana con el Plan Colombia, siguiendo con el gobierno de Alvaro Uribe que duró 8 años y continuando con el presente de Juan Manuel Santos que lleva casi 3. Sin embargo las fuerzas políticas de extrema derecha acuden, con frecuencia, a amplificar la capacidad estratégica y táctica de las FARC, para generar miedo. Y con ello, poder tomar el poder. Vaya paradoja: la derecha haciéndole propaganda a la guerrilla para generar miedo y pescar en ese río revuelto.
En Venezuela, un teniente coronel golpista gobernó durante casi catorce años sembrando miedo y odio entre la población. Miedo de golpes militares y civiles. Miedo al regreso a un pasado oligárquico, mientras sus segundos se enriquecían con el petróleo venezolano. Su sucesor, elegido de manera probablemente fraudulenta, con ventajismo estatal y una autoridad electoral dominada 4 a 1 por el chavismo, amenaza ahora a la oposición que sacó en las cifras oficiales el 49% de los votos y los llama "asesinos" y "golpistas". Su discurso genera miedo. La población, aterrada, apoya sus medidas de fuerza.
Hitler usó el mismo expediente. Al llegar al cargo de Canciller del Reichstag, en 1933, no contaba con mayoría alguna. En un año logró prohibir la actividad de sus adversarios políticos y en una purga interna, la Operación Colibrí, luego llamada la "Noche de los cuchillos largos", aplastó un supuesto golpe mediante asesinatos políticos, juicios sumarios y ejecuciones arbitrarias. Centenares de personas murieron (la cifra oficial fue 85) y miles detenidos. En Venezuela no se sabe cuántos muertos van pero ya hay centenares de detenidos, incluyendo oficiales del ejército. Los dirigentes de oposición se enfrentarán a ataques similares. Y como en el 33, ante el silencio de los países civilizados.
En Estados Unidos el miedo es con frecuencia el mayor determinante de la política.
Los republicanos, ha dicho varias veces Thomas Friedman, representan los temores de los Estados Unidos. Por eso su respuesta suele ser la guerra, la fuerza militar, el cierre de fronteras, el aislacionismo. Los demócratas, dice el mismo autor, representan las esperanzas de los Estados Unidos. En esa medida su lenguaje es el de los derechos humanos, la cooperación internacional, el apoyo a los vecinos y su participación en el mundo.
Uno de los mejores discursos que ha pronunciado el Presidente Obama fue el de El Cairo en Junio de 2009. Allí dijo "así como los Estados Unidos nunca tolerarán la violencia de los extremistas, no debemos alterar nuestros principios. 9/11 fue un enorme trauma para nuestro país. Es comprensible que este hecho haya provocado miedo y rabia, pero en algunos casos nos llevó a actuar en contra de nuestros ideales. Estamos tomando acciones concretas para cambiar el curso".
Ha regresado el miedo. ¿Qué curso seguirá Obama?]]>Carta a un ciudadano americano. Aprendizaje de optimismotag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30010922013-04-02T15:32:35-04:002013-04-02T16:23:25-04:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
-La esperanza es un deber -dijo Borges-. Pero, a veces, es un deber arduo o quizá imposible.
A veces es un deber arduo, no hay duda.
En un solo día, un domingo hace dos semanas, leí un libro tremendo que se llama Lo que no tiene nombre y vi una película, también tremenda, Amor. Esa noche pensé, al llegar a casa, que todo optimismo es vano, iluso y que ese deber que es la esperanza, es, a veces, arduo e imposible como dice Borges.
El libro, escrito por la conocida escritora colombiana Piedad Bonnett, es un testimonio muy doloroso de la vida de su hijo Daniel quien a los veintiocho años se suicidó en la ciudad de Nueva York. Está escrito con dolor de madre pero también con la mirada inquisitiva del escritor, y no es posible leerlo sin sentir una profunda tristeza con lo primero y un enorme respeto y admiración por lo segundo.
Terminé la lectura apesadumbrado a eso de las cuatro de la tarde de un domingo bogotano, gris y frío. Esa tarde caminamos a cine con mi esposa. Nos decidimos por Amor (en francés Amour) una película dirigida por Michael Haneke, protagonizada por Jean Louis Trintignant (Un Hombre y una Mujer, ¿recuerdan?), Emanuelle Riva e Isabelle Huppert. La película, que acaba de ganar un Oscar a la mejor película extranjera, gira en torno de la vida de dos ancianos en un apartamento en París, y de lo que debe hacer el marido, Georges, para cuidar a su esposa, Anne, luego de que ella sufre un derrame cerebral que la deja medio paralizada. Es una película sobre la dignidad humana, más que sobre el amor, pero sobre todo es una película que requiere de verdadero valor para verla de comienzo a fin.
Vaya domingo.
¿De dónde ser optimistas? ¿Con qué cara reírse de la vejez, el suicidio, la muerte, la desesperación?
El siquiatra Gordon Livingstone, quien también perdió un hijo en las manos del suicidio (y otro, a los 6 años, que murió de leucemia), se hace la pregunta en su libro Too Soon Old, Too Late Smart:
"¿Cómo puede alguien ser feliz en semejante mundo? (...) El verdadero secreto es la atención selectiva. Si escogemos enfocar nuestra atención y energía en aquellas cosas y personas que nos ofrecen alegría y satisfacción, tendremos una buena oportunidad de ser felices en un mundo lleno de infelicidades. Que podamos convencernos de gozar la vida, aún cuando estamos rodeados de la evidencia de su brevedad y su potencial para el desastre, es la verdadera maravilla de la condición humana y la más importante demostración de coraje. La habilidad de hacer esto, de ser felices unos con otros, constituye el mejor ejemplo que podemos dar a nuestros hijos."
Y más adelante cierra la definición:
"Los tres ingredientes de la felicidad son tener algo que hacer, alguien a quien amar y algo anhelar".
Borges, a su vez, le dice a Fernández lo siguiente:
"Uno siente que existe un dibujo ¿no? Las cosas no son absolutamente arbitrarias: hay cuatro estaciones; en toda vida vamos pasando por etapas: nacimiento, niñez, juventud...podrían ser indicios de que hay una trama, de que este mundo no es caótico, sino que es laberíntico. Para vivir uno necesita creer en la trama. Es como el libre albedrío. Posiblemente no exista, pero uno no puede pensar que en este momento no está libre ¿no?"
Hay que creer en la trama. Y llenarla con esos tres ingredientes.]]>Carta a un ciudadano americano. Por qué preocuparse por América Latinatag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29180972013-03-20T16:32:16-04:002013-05-20T05:12:02-04:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
Desde hace muchos años América Latina tiene poca relevancia para los Estados Unidos.
Esto es, por supuesto, un error de la política exterior de ese país, pero es una realidad.
Los presidentes de Estados Unidos hacen declaraciones sobre el Oriente Medio, los países árabes, la Federación Rusa, la crisis de gobernabilidad en Italia, y hasta sobre las dificultades financieras de Grecia o Chipre, pero no sobre América Latina.
Puede existir para ello una buena razón o una mala. O ambas. La mala es que no hablan de nosotros porque somos irrelevantes. La buena es que no hablan de nosotros porque nada relevante o grave sucede en nuestro barrio. Están equivocados.
Veamos algunos procesos que vive América Latina que podrían amenazar la tranquilidad de los Estados Unidos en un futuro no muy lejano.
1. Venezuela podría convertirse en un narcoestado
La reciente negociación entre Nicolás Maduro y Diosdado Cabello para que el primero pueda ser candidato-presidente (de manera inconstitucional), ha segmentado el poder. El poder en Venezuela -que estaba en las manos de Hugo Chávez exclusivamente- es detentado ahora por quienes controlan el Ejército, los que mandan en el PSUV, los involucrados en temas de narcotráfico, aquellos que controlan a PDVESA y los que tienen en su mano el negocio de la importación de alimentos, además el grupo procubano que lidera Nicolás Maduro. La posibilidad de que el poder central, atomizado y debilitado, controle el creciente poder del narcotráfico, es baja.
2. México tendrá 50 millones de pobres
Aunque es cierto que México es hoy un país de clase media -y la decimocuarta economía mundial- el hecho de que tenga 50 millones de pobres, el cuarenta por ciento de la población, para fines de 2013, hace que México sea una bomba de tiempo para EEUU. 12 millones estarán por debajo de la línea de pobreza crítica, es decir, vivirán con menos de un dólar al día. Otros 38 estarán en línea de pobreza no crítica pero carecerán de los servicios más básicos de salud e infraestructura.
3. Con el colapso de la economía venezolana podrían quebrarse 5 países
Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Cuba y Argentina sufrirán, cada cual a su modo y en diferente intensidad, los efectos de haber dependido de la generosidad del teniente coronel Chávez durante demasiado tiempo. En 2011 el Banco Central de Nicaragua y una comisión económica de la Asamblea concluyeron que desde 2007 hasta 2011 entraron desde Venezuela a ese país 1,6 billones de dólares. ¡Cinco veces la economía anual de Nicaragua! Nadie sabe cuánto dinero ha invertido Venezuela en Argentina o en los Kirchner pero los escándalos de los maletines tienen en la cárcel a varios ciudadanos argentinos y los bonos de ese país han tenido un generoso comprador en los últimos años, que no es otro que el estado venezolano. Ni hablar de Bolivia, Ecuador o Cuba.
4. El ala izquierdista de América Latina impondrá un secretario general de la OEA peor que Insulza
Uno de los resultados de la acción chavista es el importante número de votos que la tendencia izquierdista del ALBA ha logrado sumar a su causa. En la actualidad son doce votos fijos porque Irán y Siria, que hacen parte de ese grupo, no votan en la OEA. La siguiente elección de Secretario General de la OEA pondrá a prueba el poder tradicional de EEUU en esa decisión. La posibilidad de que quien suceda a Insulza sea peor que el chileno, un verdadero "paquete", es alta. Esa es una mala noticia para muchos, pero sobre todo para los medios de comunicación independientes de la región. La izquierda latinoamericana no soporta la prensa libre como lo demuestra la acción de Ecuador contra la Oficina de Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
5. La caída del régimen cubano traerá consigo una ola migratoria a EE.UU. inmanejable
Entre abril y octubre de 1980 salieron de la isla 125,000 cubanos por el puerto de Mariel, los llamados "indeseables" por el régimen cubano, o "Marielitos" por los antipáticos cubanos de Miami. Esta crisis migratoria trajo una crisis humanitaria para el sur de La Florida. Si bien la caída del régimen cubano es algo que todo el hemisferio espera con impaciencia, y que sin duda ocurrirá pronto, no es menos cierto que al caer será evidente la catástrofe económica de ese país. Un programa de apoyo económico a la isla no liderado por EEUU pero si apoyado por ese país, pareciera indispensable para evitar un Mariel II de enormes proporciones.
6. Brasil es una potencia económica y nuclear que debe ser tenida en cuenta
Brasil ha demostrado tener el carácter y la disciplina para llevar con seriedad su condición de potencia emergente. Ni siquiera Lula cayó en las tentaciones circenses de Hugo Chávez. Pero Brasil es ya un jugador real en el concierto de las naciones, la sexta economía mundial y el quinto país en población, con 200 millones de habitantes. Tiene dos reactores nucleares (Angra I y Angra II) y construye un tercero, a inaugurar en dos años, que tendrá extensiones en Pernambuco y Minas Gerais para el 2020. Brasil tiene el 5% de las reservas mundiales de uranio y aunque hace parte del Tratado de No Proliferación Nuclear, tiene plantas de enriquecimiento de uranio para combustible de submarinos en el estado de Sao Paulo y cinco centros de investigación sobre el asunto en diferentes partes del país. ¿Posibilidad de que Brasil desarrolle armamento nuclear? Bajísima. Pero no nula.
7. Las organizaciones criminales del narcotráfico controlarán varios gobiernos de la región, en particular en Centroamérica
Un estudio realizado por la Red Centroamericana de Centros de Pensamiento e Incidencia, con el apoyo de la Fundación Konrad Adenauer, titulado "Seguridad y crimen organizado transnacional" llega a tremendas conclusiones. Uno de sus autores, el ex vicepresidente de Guatemala Eduardo Stein Barillas, afirmo al presentarlo que "Centroamérica dejó de ser corredor del narcotráfico, para convertirse luego en bodega hasta hace pocos años, pero ahora, al apretar México por el Norte y Colombia por el Sur, con sus respectivos planes de lucha, los carteles mudaron a territorio muchas de sus operaciones". Lo cierto es que el narcotráfico está logrando cooptar grandes porciones de la administración pública en varios países con lo cual el lio ya no es el negocio solamente sino el control que adquiere sobre los estados.
Puede parecer política ficción. A mí me suena a pesadilla.]]>Carta a un ciudadano americano. Barrio rico, barrio pobretag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28027292013-03-03T15:32:42-05:002013-05-03T05:12:01-04:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
En esa época Colombia ostentaba varios primeros puestos, poco honrosos. Tenía el primer lugar en secuestros en el mundo (unos 3 mil 500, el 70% de todos los secuestros del mundo), uno de los primeros en muertes violentas (la principal causa de muerte de los hombres entre 17y 50 años era el homicidio y morían 35 mil personas al año por violencia), y una guerrilla financiada por el narcotráfico controlaba una parte importante del territorio nacional.
Como llegué contratado por Semana, la revista semanal de noticias, el tema de seguridad no era menor. Sin embargo, dado que teníamos tres hijos que en ese entonces eran menores de 10 años, decidimos irnos a vivir en una casa arrendada en una especie de suburbio, entre las montañas orientales de Bogotá, rodeada de árboles, con el ruido de una cascada cercana, y sin presión urbana de ninguna clase. Aún así, mi oficina quedaba a unos veinte minutos de la casa.
La casa no quedaba en realidad en un barrio. Es un grupo de casas construidas sobre un terreno que asciende de los 9 mil a los 10 mil pies de altura entre bosques de pinos y que usan agua natural que nace en la montaña.
Al lado de ese terreno, hacia arriba, quedan dos barrios en los que vive gente muy pobre. Las diferencias de ingreso entre los dos barrios, el "suburbio" y San Isidro y San Luis, como se llaman esos barrios, eran y siguen siendo abismales.
Esto era un espejo de la realidad nacional. Colombia tiene 44 millones de habitantes, de los cuales poco más de un tercio vive en situación de pobreza, es decir, con más o menos un dólar al día. El PIB per cápita nacional es de poco más de 7 mil dólares (similar al de Suráfrica para dar un ejemplo, o la mitad del de Chile). La capital, Bogotá, tiene 8 millones de habitantes. La clase media, que en América Latina creció en la última década de 100 millones a 155 millones de personas, creció también en Colombia: hoy son casi 15 millones de colombianos los que conforman la clase media.
Estando fuera de la ciudad, la noche de 31 de diciembre de 2000, unos asaltantes entraron a nuestra casa y se llevaron todo lo que tenía algo de valor. Vivimos allí -no sin algo de paranoia- hasta 2002, año en que regresamos a Estados Unidos por un breve periodo de tres años.
Supe que recientemente hombres armados con ametralladoras entraron a una casa del mismo barrio, amarraron a los ocupantes de la casa y llevaron a cabo un robo masivo, aunque incruento.
He oído decir muchas veces que pobreza e inseguridad no tienen por qué estar ligados. Hay países muy pobres que tienen índices de violencia muy bajos y países ricos que tienen apreciables índices de inseguridad ciudadana. El debate sobre violencia y criminalidad no debe quedar amarrado a un debate sobre condiciones objetivas de pobreza.
Pero tampoco totalmente desamarrado.
La miseria, y el contraste permanente con su contraparte, la riqueza, son detonantes de tensión social evidentes.
¿Qué tiene que ver esto con los Estados Unidos, un país que tiene un ingreso per cápita de 48 mil dólares, de lejos la más importante economía mundial?
Recientemente leí en alguna parte que el factor más determinante para la estabilidad y la seguridad de los ciudadanos de los Estados Unidos no es su economía, ni la capacidad de sus sistemas judiciales o de policía sino México.
Así no más. México.
México tiene 10 mil dólares de ingreso per cápita, es decir cuatro veces menos que EEUU. Ellos, los EEUU, son la principal economía mundial. México es la decimocuarta. Su Producto Interno Bruto es 15 veces menor que el de su vecino.
No hay manera que la economía del primero no atraiga, todos los días del año, a los ciudadanos mexicanos que no encuentran oportunidades en su país. La inmigración no se resolverá ni con muros, ni con policías, ni con represión. Será cada día un tema más serio mientras las economías no se hagan más parecidas.
Pero supongamos por un momento que México quintuplica el tamaño de su economía y pasa a tener un PIB de un tercio de los Estados Unidos.
En ese caso la frontera de la inmigración se desplazaría al sur, a Guatemala.
Sumadas las economías de todos los países de Centroamérica, no llegamos a un 15% del actual PIB mexicano.
De modo que puede que la solución esté en el mayor crecimiento de la economía mexicana pero no toda la solución esta allí.
Al sur puede haber una respuesta.
Las economías de Colombia, Venezuela y Perú equiparan la de México. Crecer esas tres economías y convertirlas en una turbina adicional al crecimiento económico regional, sumarlas como fuente generadora de empleos regionales, no sólo nacionales, debería ser un propósito hemisférico.
Y esto depende en buena medida del barrio más rico de todos.
Por eso es urgente que los Estados Unidos empiecen a mirar a sus vecinos con una actitud diferente.
Somos sin duda fuente de problemas, pero somos, también sin duda, la mejor manera de encontrar una solución a sus líos más apremiantes.]]>Carta a un ciudadano americano. La policía globaltag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27126972013-02-18T16:05:31-05:002013-04-20T05:12:01-04:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/The New Yorker (The Force, How much military is enough?) se afirma que "los Estados Unidos gastan más en defensa que todas las otras naciones del mundo combinadas". Aunque esto no es del todo cierto, las cifras verdaderas son alucinantes.
Lo cierto es que el gasto en defensa de los Estados Unidos supera la suma de los presupuestos de los 15 países que le siguen en esta materia.
Es decir, sumados los presupuestos de defensa de China, Rusia, Francia, Reino Unido, Japón, Arabia Saudita, India, Alemania, Italia, Brasil, Corea del Sur, Canadá, Australia, Turquía, los Emiratos e Israel, aún no se llega a los 689 billones de dólares que gasta EE.UU. en el sector, cifra que corresponde al 41% de todo el gasto mundial de defensa.
Hay curiosidades en estos números. Por ejemplo, el presupuesto de defensa de la China es 6 veces menor que el de EE.UU, y eso que China ocupa el segundo lugar en el escalafón del gasto. El de Rusia -tercer lugar- no alcanza a ser el 10% de lo que gasta EE.UU.. Siria, ese peligro mundial, gasta apenas 0,2% de lo que gastan los americanos.
Si alguien tiene duda de cuál será el país hegemónico en los siguientes 100 años, como bien lo advierte George Friedman en su libro The Next 100 Years, estos números deberían aclarárselo.
Habiendo dicho lo anterior, hay algunas paradojas interesantes. Por ejemplo, entre gasto en defensa y deuda pública.
El tamaño de la deuda pública de los Estados Unidos es tan grande que si existe alguna razón para que esa enorme potencia militar deje de ser una gran potencia mundial, es esa: una economía dramáticamente endeudada. Este mes la deuda pública federal alcanza un 74% del PIB gringo, es decir la suma de 11,684 trillones de dólares los cuales, sumados a los 4,857 trillones de la deuda intergubernamental, arrojan la cifra de 16,541 trillones, más que todo el PIB de EE.UU. (y, por ejemplo, 16 veces el PIB mexicano).
Quizá por eso, a fines de este mes, 33 mil soldados estadounidenses regresarán a sus casas provenientes de Afganistán. Los restantes 34 mil deberán estar de regreso para fines de 2014 según el anuncio hecho por el Presidente Obama. Se trata de una decisión financiera, no moral o militar, y sin duda de una muy buena noticia para ellos y para sus familias y también para la política exterior de los Estados Unidos.
Pero es posible que no lo sea para Afganistán.
Las mujeres y los niños de Afganistán, que hoy van a escuelas y estudian física, arte, música, muestran una de las bondades de una invasión foránea en un país que, al caer bajo el control de una secta fanática y retardataria, como lo son los talibanes, acabó con cualquier libertad para esos dos grupos de afganos. Ergo, la paradoja.
Este es el tipo de dilemas éticos que a veces presenta el derecho internacional. ¿Cuándo es legítimo que un país, o un grupo de países, invada (o invadan) a otro para garantizar derechos fundamentales de los ciudadanos del país invadido?
Debates similares se han dado en intervenciones de fuerzas multilaterales en Libia, recientemente, o más atrás, en los Balcanes. ¿Se demoraron en intervenir y por esa demora "permitieron masacres, limpiezas étnicas, violaciones masivas"? ¿Intervinieron sin que nadie lo pidiera o autorizara, violando claras normas de derecho internacional? ¿Por qué los países occidentales intervienen en Libia y no lo hicieron, al menos a tiempo, en Sudán donde fueron asesinados centenares de miles de personas y millones fueron desplazados? ¿Cuándo es suficiente la matanza en Siria para que se justifique una intervención multilateral? ¿Cuándo lo que en realidad hace el multilateralismo es justificar una intervención en esencia unilateral?
No hay duda de que tenemos policía global para rato. Pero Estados Unidos mirará con muchísimo cuidado dónde y cuándo intervenir no sólo de manera unilateral sino también en fuerzas multilaterales. Con lo cual -otra paradoja- veremos situaciones como la de Somalia o Siria, en las que el titubeo multilateral permite grandes masacres, cada vez con más frecuencia.]]>Carta a un ciudadano americano. El uso de la tortura.tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26193332013-02-04T21:50:56-05:002013-04-06T05:12:01-04:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
Para empezar, lo cierto es que hasta que no sean publicados los archivos secretos, debidamente "desclasificados", no sabremos qué tan importante fue el rol que jugó la tortura en la búsqueda y posterior muerte de Osama Bin Laden, el cerebro detrás del horror de septiembre 11.
El informe, preparado por el staff del Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos, tiene cerca de seis mil páginas y analiza cerca de seis millones de documentos de la CIA, en especial documentos que salieron de lugares donde torturaban a miembros de Al Qaeda. El informe se conocerá este semestre en su totalidad, lo cual habla bien de la manera como los Estados Unidos miran sus propios errores para que tratar de evitar que se repitan.
Lo segundo que cabe argumentar, en favor del gobierno de EE.UU., es que en su segundo día de gobierno, el Presidente Obama prohibió lo que la CIA llamaba eufemísticamente las "técnicas mejoradas de interrogación" (enhanced interrogation techniques).
Estas incluían el "submarino" (waterboarding), que consiste en sumergir al interrogado en agua hasta que prácticamente se ahoga, acto que se repite varias veces; mantener los presos despiertos, sometidos a música a volúmenes insoportables, durante días; y tácticas de tortura de largo plazo que les permitieron a los agentes de la CIA convencer a los presos de que, en medio del delirio de la tortura, habían confesado, razón por la cual los estaban premiando con buena comida y mejores habitaciones, momento en el que realmente confesaban todo.
A eso se le pueden agregar las tácticas "no autorizadas", como los vejámenes físicos, sexuales, con perros (como en Abu Ghraib) y el sometimiento de los torturados a pasear llevados de una correa por los pasillos de las cárceles.
La película va lejos en asegurar que la tortura fue definitiva en lograr la captura y confesión del correo de Bin Laden y por ende, el dato del lugar de la residencia del cerebro terrorista. Defensores del sistema dirán que la tortura demostró su eficacia. ¿Por qué acabarla?, se preguntan.
Pero la verdad es que un estado que incurre en prácticas de tortura, un estado que rompe las leyes más elementales para buscar justicia, está logrando lo contrario de lo que busca.
Centenares de funcionarios de EE.UU. dedican su tiempo en las embajadas de su país en el mundo promulgando y defendiendo el respeto a los derechos humanos. ¿Con qué autoridad moral pueden esos funcionarios hoy mirar a los ojos a quienes torturan presos políticos en Cuba; o a quienes macartizan a la oposición venezolana y secuestran a quienes le prestan su apoyo; o a esos presidentes que torturan judicialmente a los medios que les son contrarios?
Todo eso que hacen Maduro, Ortega, Correa y Kirchner, parece un juego de niños al lado de lo que hicieron los agentes de la CIA en esos años contra los detenidos de Guantánamo y los sospechosos en cárceles en otros países. ¿Con qué autoridad moral podrá EE.UU. pararse a ofrecer lecciones de cultura y tolerancia a los demás?
Recomiendo la lectura de "Disturbing & Misleading" la reseña que publicara el New York Review of Books sobre Zero Dark Thirty, escrita por Steve Coll. Y, por supuesto, la del informe del Senado, el cual será sin duda fascinante para entender cuán lejos fue el país más poderoso del mundo para asegurarse de que su venganza fuera entendida por todos, con la consecuente multiplicación de sus enemigos en los países de influencia de Al Qaeda.
*Miguel Silva, colombiano, fue Secretario General de la Presidencia de Colombia y fundó la revista Gatopardo. Es periodista y consultor en comunicaciones estratégicas.]]>Carta a un ciudadano americano: el vigilante acobardadotag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.24970842013-01-17T12:42:23-05:002013-03-19T05:12:01-04:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
La aparición de Hugo Chávez en el panorama latinoamericano y la compra (con dineros de PDVSA) de los apoyos de Argentina, Ecuador, Bolivia, Paraguay, y Nicaragua, para su proyecto expansionista, cambiaron la ecuación.
A la OEA llegó José Miguel Insulza, quien había ejercido con éxito varios ministerios en gobiernos de la Concertación en Chile. Su elección hizo pensar que la OEA seguiría un rumbo de fortalecimiento, que contribuiría a acabar con el embargo a Cuba -la verdadera fórmula para acabar con la dictadura castrista- y que sería acertada en sus intervenciones.
No fue así. Su gestión ha sido gris y la OEA ha regresado adonde estaba. No es el ministerio de colonias yanqui, pero tampoco es ministerio. No ladra ni muerde.
Uno de sus frentes de fracaso ha sido Venezuela, tema en el que ha demostrado la ambivalencia que le permitió llegar a la Secretaría General de la OEA sin el apoyo apasionado de ningún país pero sin resistencia importante de otro. Cuando debía atacar los desafueros del teniente Coronel Hugo Chávez, no lo hizo con fuerza suficiente. Y ahora que los chavistas han pasado a las acciones de facto, ha decidido respaldarlos.
Cuando decidió criticar las extralimitaciones chavistas, Insulza se encontró con Chávez, quien detuvo sus ataques a punta de insultos. Chávez lo atacó con una ofensiva en dos frentes. Por un lado con el apoyo de los países del Alba, Unsaur y el Caricom (los países del Caribe miembros de la OEA), donde también compró apoyos a diestra y siniestra, "apretó" a Insulza en el Consejo Permanente. Por otro, lo apabulló con una implacable ofensiva verbal: Insulza es insulso, dijo a cuatro vientos el teniente coronel venezolano. Se burló del chileno durante semanas. De ahí en adelante sucedió lo que ocurre con un apodo acertado: se quedó pegado.
Sus palabras fueron presagio de lo que vendría en los años siguientes. Insulza ha sido uno de los secretarios más insulsos que ha tenido la OEA. Y ojo que ha tenido muchos. Alguna vez le oí decir al antecesor de Gaviria, Joao Baena Soares, durante unos pocos meses en que ejercí la jefatura de gabinete de esa entidad, una de las más aburridas del mundo, que si él como Secretario General hubiese querido aparecer en la primera página del Washington Post, habría tenido que pararse al frente del edificio de la OEA, de cara a la Casa Blanca, rociarse gasolina y prenderse fuego. Habría salido, decía, un titular sin mención a la OEA (por irrelevante), diciendo "brasilero calvo y bajito se prende con gasolina frente a la Casa Blanca".
La última frase insulsa de Insulza tuvo que ver con el golpe de facto que se ha dado en Venezuela en las últimas horas, que erosiona algo más el chavismo, golpeado por la corrupción y el rápido enriquecimiento de la llamada "boliburguesía" o burguesía bolivariana.
Para cualquier conocedor de los principios del derecho constitucional es obvio que un presidente que es reelegido para un segundo periodo debe posesionarse legítimamente, que no basta con su primera posesión. Y que, de no hacerlo, por motivos médicos, deben entrar a operar los mecanismos constitucionales para reemplazarlo y para llamar nuevamente a elecciones.
Pero los instrumentos constitucionales habrían llevado a que Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, y no Nicolás Maduro, el amigo de los Castro, asumiera la presidencia y liderara el proceso electoral. Ambas cosas inaceptables para Cuba. De manera que, con la complicidad del Tribunal Superior de Justicia y de la Asamblea, se inventaron una teoría para perpetuar la dictadura con visos de democracia que impera hoy en Venezuela. El TSJ dijo que Chávez no tenía que posesionarse, que él era y seguía siendo presidente y que mientras tanto, Nicolás Maduro, el Vicepresidente, gobernaría.
Insulza salió con una frase propia de Pilatos: "El tema ha sido ya resuelto por los 3 poderes del Estado de Venezuela: lo planteó el Ejecutivo, lo consideró el Legislativo, y lo resolvió el Judicial", dijo Insulza a los medios.
Era difícil superar su trayectoria de irrelevancia. Con esto ha cerrado con broche de oro.]]>Carta a un ciudadano americano. Hacia el abismo.tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.23727142012-12-27T19:37:48-05:002013-02-26T05:12:01-05:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
La diferencia entre el plan de Obama y el de Boehner al día de hoy, es de 450 billones de dólares. No es poca cosa. Boehner ha dicho que quiere una relación uno a uno entre mayores impuestos y recortes, es decir que el plan para generar los 2 trillones de dólares anuales necesarios para reducir el déficit en 10 años de manera significativa, debe recoger 1 trillón de impuestos y 1 trillón en recortes. Obama, en cambio, propone obtener 2.15 trillones anuales con 930 billones en recortes y 1.3 trillones en impuestos, sobre todo de los más ricos (su plan incluye 80 billones en aumento de gasto social).
Las cifras son aterradoras.
Veamos algunas comparaciones.
La diferencia entre uno y otro plan -450 billones de dólares- es mayor que los ingresos anuales de Rusia (382 billones).
El valor total del plan anual, si se calcula en 2 trillones, es mayor a todos los ingresos anuales de la China en 2011.
Los recortes de gasto son equivalentes a todo el presupuesto de gasto de Austria, Suecia, Bélgica y Suiza sumados (Plan Boehner) o a todo el de Brasil (Plan Obama).
Y el plan de aumento de gasto social (esos diminutos 80 billones) equivale a todo el presupuesto de un país como Colombia.
Las consecuencias de no alcanzar un acuerdo son tremendas.
Para la economía de EEUU implicaría aumento del desempleo de al menos un dígito (dos millones de empleos menos) y muy probablemente una nueva recesión. Para el resto del mundo, el que la principal economía del mundo vuelva a frenar, cuando ya había arrancado -si bien lentamente- sería una pésima noticia. La Unión Europea seguiría desangrándose y los países que ahora ven un abismo propio frente a ellos (España, Italia, aún Francia) estarían en serio peligro.
Como si lo anterior fuera poco, también se acerca lo que se conoce con el nombre de "debt ceiling", techo del que legalmente no puede pasar la cifra de la deuda gringa: 16.4 Trillones. A la fecha, diciembre 27 de 2012, los EEUU están a 95 billones de alcanzarlo. El próximo lunes 31 se habría llegado a ese techo si el secretario del Tesoro no hubiese suspendido en el día de hoy la emisión de bonos de gobiernos locales y estatales (SLGS), lo cual le da un colchón adicional de 200 billones, que tampoco es gran cosa.
Sólo para acabar de preocuparnos, el dilema entre abismo fiscal (que significa caos) y acuerdo (que significa éxito) no es correcto. Un acuerdo traerá también consecuencias graves. Menos graves que el abismo claro está, pero serias. El tamaño de los recortes que ya vimos desacelerará, en cualquier caso, la débil economía estadounidense y en consecuencia la frágil economía mundial.
Es decir estamos, como dicen en EEUU, "between a rock and a hard place".
Aunque hay un refrán en América Latina que describe mejor la situación: "éramos muchos, y parió la abuela".
*Miguel Silva, colombiano, fue Secretario General de la Presidencia de Colombia y fundó la revista Gatopardo. Es periodista y consultor en comunicaciones estratégicas.]]>Carta a un ciudadano americano: Sobre Stalintag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22817282012-12-11T23:19:37-05:002013-02-10T05:12:02-05:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
Las terribles escenas de Abu Graib están frescas en la memoria de los ciudadanos del mundo (la diminuta y cruel soldadita Lynndie England y su feroz pastor alemán) y los interrogatorios en terceros países, los traslados de presos en aviones sin matrícula y la mera existencia de Guantánamo, señalan la distancia que les falta por recorrer a los EEUU en el camino de la civilización. Quizá en su segundo periodo el Presidente Obama desande los pasos de su predecesor en ese sentido.
Pero no hay duda de que EE.UU. le lleva en esto una gran delantera a muchas otras naciones, que su búsqueda de respeto de los derechos civiles permanece y que, si bien no es siempre exitosa, es valiente y perseverante y cuenta con el apoyo generalizado de la mayoría de los medios masivos de comunicación y de la élite intelectual.
Leyendo a expertos en la Unión Soviética y Stalin como Robert Conquest (El gran terror, la purga estalinista de los treinta), el libro de Martin Amis sobre Stalin (Koba, El terror) o el libro de memorias de Lev Razgon (Historias verdaderas), encuentra uno que una época de terrorismo de estado como el generado por Stalin se ha vivido en pocos lugares del mundo.
Adicionalmente es fácil advertir que, guardadas proporciones, el desconocimiento acerca de lo que ocurrió allí es más pronunciado que lo sucedido en la Alemania Nazi, la China de la Revolución Cultural de Mao o la Camboya de Pol Pot.
Se sabe que millones de personas murieron en manos de la NKVD, la policía secreta estalinista. Pero es menos conocido cómo Stalin aterrorizaba a los miembros de su círculo más íntimo asesinando a sus familiares o deportándolos a los Gulags.
Dos ejemplos se leen hoy con particular espanto.
El primero tiene que ver con quien ejerció las funciones de Jefe de Estado de la Unión Soviética entre 1922 y 1945, Mikhail Kalinin. Su esposa, Ekaterina Kalinin, fue acusada de terrorismo en 1939 (el terrible artículo 58.8), condenada a 15 años de trabajos forzados y enviada por Stalin a Siberia, donde pasó seis años (luego de que fuera perdonada al final de la guerra por súplica de Kalinin a Stalin). Ekaterina tuvo que estar junto a Stalin una vez más en su vida, junto a su verdugo: en el sepelio militar dedicado a Kalinin, ella y sus dos hijas presidieron la ceremonia, seguidas por Stalin y Molotov.
El propio Molotov, mano derecha de Stalin, sufrió idéntica suerte, si bien muchos años después. Su esposa, Polina Zhemchuzhina, de origen judío y quien era amiga cercana de la esposa de Stalin, fue juzgada, torturada y condenada por actividades sionistas.
Stalin se vengó de ella porque conocía de cerca el maltrato que él le propinaba a su esposa (quien dicho sea de paso, se suicidó en 1932, en compañía de Polina).
La esposa de Molotov pasó cinco años en trabajos forzados hasta que fue liberada, tras la muerte del propio Stalin.
Del antiguo politburó de Lenin, pocos sobrevivieron a la paranoia de Koba, uno de los apodos que adoptó Stalin. Kirov fue asesinado en 1934 para culpar a los adversarios de Stalin de su muerte. La historia indica que fue el propio Stalin quien lo asesinó por ser uno de sus más importantes competidores por el poder absoluto en el partido.
Los leninistas Zinoviev y Kamenev fueron condenados a la pena de muerte en el famoso primer Juicio de Moscú, en 1936, tras confesar conductas anticomunistas después de ser torturados y amenazados no sólo con su propia muerte sino con la de sus familiares. Otros 14 famosos bolcheviques murieron en ese proceso.
Durante el segundo Juicio de Moscú fueron fusilados Radek, Piatakov y Sokolnikov, y otros 17 "troskistas". Su lider, León Trotsky fue asesinado en México en 1940. Todos eran héroes de la Revolución y supuestamente algunos muy cercanos a Stalin.
Igual suerte corrió Nicolai Bukharin, líder del Partido en Leningrado, editor de Pravda e Izvestia, y Presidente de la Internacional Comunista. Fue torturado, juzgado y condenado a muerte durante el tercer juicio de Moscú, en el que fueron fusilados otros 21 líderes del círculo del poder comunista soviético.
La lista es interminable. Los millones de muertos de las purgas soviéticas no tienen mausoleo. No hay, como en Alemania o aún como en Cambodia (el Tuol Sleng), museos de la memoria que obliguen a recordar, que ayuden a evitar que esas historias de horror se repitan.
En nuestro hemisferio: algún día podremos comprender mejor lo que ha ocurrido en las cárceles cubanas. O en las cárceles venezolanas en las que, recientemente, una juez que liberó a un empresario antichavista, fue violada por sus guardias. O en las conspiraciones anti libertad de prensa que pululan en el hemisferio, contra Clarín en Argentina, contra todos los medios independientes en Ecuador.
La verdad termina apareciendo. A veces tarde, muy tarde. Pero siempre resurge de las cenizas. Como las víctimas de Stalin.]]>Carta a un ciudadano americano: Contra los totalitariostag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22391342012-12-04T15:30:33-05:002013-02-03T05:12:01-05:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
En la pasada campaña de los Estados Unidos el presidente Obama recibió múltiples ataques por marxista. Los billonarios apoyaron a Romney, quien defendía la plataforma conservadora de reducir los impuestos para los ricos para promover la generación de empresa, la mano invisible, el "trickle down economy". Obama era percibido (y aún lo es, por supuesto), por estos sectores radicales como un presidente de ultra izquierda, un presidente totalitario.
Los invito a que hagan el ejercicio. Abran Google y escriban "Obama totalitario". En 0.33 segundos aparecerán 5 millones 160 mil entradas sobre el asunto.
Pero nada más lejos de la realidad. Los Estados Unidos abandonaron toda posibilidad de elegir gobiernos totalitarios no sólo por una acertada ingeniería constitucional de "pesos y contrapesos", sino por una mezcla de pragmatismo e individualismo que define la esencia del sueño americano de tal manera que sería una locura iniciar una propuesta totalitaria. Súmese a ello una prensa libre y un debate bastante culto sobre ideas políticas por lo menos entre la élite intelectual norteamericana.
No sucede lo mismo en América Latina. Por estos días en que el presidente venezolano Hugo Chávez visita a Raúl Castro para compartir cámara hiperbárica, sin delegar el poder presidencial como lo ordena la Constitución, sin pedirle permiso al Senado, pensaba que en la región es fácil triunfar electoralmente (y luego gracias a amenazas, herramientas tributarias, grabaciones clandestinas y extorsión estatal contra los medios, perpetuarse en el poder) con una plataforma totalizante.
Lo cual contrastaba con lo que leía en ese momento. Se trata de unas conferencias dictadas en Washington en 1965, grabadas por la BBC y luego editadas por Henry Hardy (The Roots of Romanticism, Princeton University Press), del gran pensador liberal Isaiah Berlin.
Sus charlas sobre el romanticismo concluyen con unas líneas sobre lo que él consideraba fue el principal -si bien no buscado- aporte de ese movimiento:
"Le debemos (...) la noción de que una respuesta unificada en los asuntos humanos corre el riesgo de resultar ruinosa, que si usted realmente cree que existe una única solución para todos los males humanos, y que se debe imponer esta solución a cualquier costo, muy probablemente usted se convertirá en un déspota o un tirano en nombre de su solución, porque su deseo de remover cualquier obstáculo terminará por destruir aquellas criaturas que supuestamente deberían beneficiarse de la solución."
Y más adelante agrega:
"(...) los seres humanos pronto entienden que tienen que llegar a acuerdos, que deben hacer compromisos, porque si buscan destruir a otros éstos otros buscarán destruirlos a ellos; y así, como resultado de esta doctrina (romántica) apasionada, medio demente, fanática, llegamos a la apreciación de la necesidad de tolerar a los demás, a la necesidad de conservar un equilibrio imperfecto en los asuntos de los hombres, de la imposibilidad de empujar a los seres humanos tan adentro del corral que hemos creado para ellos, o hacia la única solución que nos atrapa, que en últimas se levantarán contra nosotros o en últimas serán destruidos por ella".
El resultado del romanticismo es, entonces, el liberalismo, la tolerancia, la decencia y la aceptación de las imperfecciones de la vida, concluye Berlin.
Miren ustedes hacia el sur del Río Grande y verán un panorama desalentador: Castro, Chávez, Ortega, Correa, Morales, Cristina K. Líderes que empujan a sus pueblos hacia el fondo del corral, con impunidad; pequeños dictadores que se perpetúan en el poder mediante dudosas credenciales democráticas y una mezcla de teorías trasnochadas, dinero mal habido, chantaje estatal y relección indefinida.
*Miguel Silva, colombiano, fue Secretario General de la Presidencia de Colombia y fundó la revista Gatopardo. Es periodista y consultor en comunicaciones estratégicas. ]]>Carta a un ciudadano americano: Desde Cartagenatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21605122012-11-20T10:09:14-05:002013-01-20T05:12:01-05:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
A comienzos de 2012 se reunieron en Cartagena de Indias los Presidentes del hemisferio americano con excepción de Raúl Castro y de Hugo Chávez, quien estaba en ese momento combatiendo con el cáncer en algún lugar de Cuba. Esas cumbres suelen ser insulsas. Esta fue al menos interesante. En ella, o al tiempo con ella, sucedieron tres cosas simultáneas: una profunda y seria; otra anecdótica y simbólica; y una tercera cursi y tragicómica.
La Cumbre fue anecdótica y simbólica. Así son las cumbres si bien se puede decir que Obama fue relevante y hasta simpático; Santos aprovechó el momento para mostrar a Colombia como "pivote" entre el sur y el norte; Dilma, seca y poco brasilera, exhibió lo mejor de la política internacional de ese país: anti imperialista en retórica, imperialista en realidad; y Cristina K fue ella, histriónica y vedette.
Lo cursi y tragicómico corrió a cuenta del incidente del servicio secreto de los EEUU y las prostitutas de la ciudad. Como la mayoría de los medios de EEUU son tan frívolos, fue esto lo que más llamó su atención. Unos agentes de Obama llevaron prostitutas a un hotel y como no les pagaron, terminaron arrastrados todos a un escándalo público, escándalo que llevó a la destitución de los agentes y a la fama de la prostituta. La historia sólo tenía un elemento nuevo (el no pago) porque agentes y prostitutas han estado cercanos desde que los aqueos sitiaron Troya.
Lo más importante es lo profundo y serio. A un par de kilómetros en línea recta del Centro de Convenciones, hay un edificio que se llama el Complejo Social de la Fundación Juan Felipe Gómez Escobar. Allí se cambia todos los días la historia de centenares de adolescentes cartageneras que han quedado embarazadas a los 12, 13, 14 años y que, si no es por la Juanfe, estarían condenadas a la miseria absoluta.
Este Complejo fue financiado por el sector privado colombiano, mediante donaciones a la Fundación. Lo que más impresiona de esta construcción es su calidad: se trata de una obra de alta calidad y última tecnología para los más pobres. Su fundadora, Catalina Escobar, una ejecutiva exitosa con un MBA en EEUU perdió su hijo en un accidente y la fundación que creó y dirige lleva su nombre. La actividad de Catalina ha logrado disminuir los índices de mortalidad infantil en Cartagena de manera dramática.
Ahora Catalina, sus "niñas", su Fundación, han quedado entre 10 Héroes CNN, de 45 mil fundaciones e individuos nominados en todo el mundo. Es una de diez héroes mundiales que CNN reconoce como transformadores de la vida de los más pobres. De aquí al 28 de noviembre se puede votar por ella. Basta entrar a CNN.com y buscar la sección de Héroes. Los invito a votar por quienes, ese día de la Cumbre de las Américas, eran las figuras realmente importantes en esta ciudad.
*Miguel Silva, colombiano, fue Secretario General de la Presidencia de Colombia y fundó la revista Gatopardo. Es periodista y consultor en comunicaciones estratégicas.
]]>Carta a un ciudadano americano: El regreso a la cavernatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20879122012-11-07T09:28:40-05:002013-01-07T05:12:01-05:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
Ahora que ha perdido Mitt Romney las elecciones en Estados Unidos, empezará un juicio de residencia al interior del Partido Republicano. Los líderes del Tea Party, el ala radical derechista de los EEUU, dirá que Romney, a quien detestan, no ganó porque nunca consolidó sus credenciales como republicano de derechas. Y empezarán a alinear sus baterías para detener cualquier iniciativa de Obama en el Congreso y para preparar sus alfiles para la campaña en cuatro años.
Pero ese análisis será equivocado.
Romney no perdió las elecciones por no haber certificado suficientemente sus credenciales como republicano extremista. Las perdió precisamente por haber perdido su perfil de republicano moderado para poder capturar el apoyo de su partido, hoy secuestrado por el Tea Party, un grupo xenófobo, racista, ultrareligioso, convencido en las ideas de eliminar impuestos a los más ricos, recuperar los métodos de interrogación más duros para la CIA (léase la tortura) y de pisar más duro en el escenario internacional.
Romney en realidad no era uno de ellos.
Pero para ganar las primarias se mimetizó en uno de ellos.
Y como buen político sin principios -distintos al principio de querer ser Presidente- terminó en una indefinición ideológica que acabó con él. Al extremo de que, luego del debate que ganó contra Obama, la campaña del Presidente salió a burlarse de este "personaje apasionado que declara ser Mitt Romney" y que al haberse echado para atrás sobre todo lo que llevaba diciendo los últimos meses demostraba que se había dado cuenta de que su visión para los EEUU era incorrecta.
En ese sentido, la sección The Talk of the Town del New Yorker definió la campaña hace meses con gran precisión: "Romney hace campaña diciendo que él no es Mitt Romney. Obama hace campaña diciendo que EL tampoco es Mitt Romney".
El mundo gana con un segundo periodo para Obama. Tendremos un Presidente que, no obstante las amarras que tendrá en el Congreso, ha comprendido que la búsqueda del "middle ground" con los republicanos no es posible dadas las circunstancias actuales. Obama deberá empujar su agenda de una manera más agresiva que en el pasado. Para hacerlo deberá "llevar su caso a la gente" todos los días, para sea el costo de opinión lo que mueva a los republicanos a trabajar con él de manera razonable en algunos casos.
Para el resto del mundo, el cambio de un Presidente de EEUU en medio de la tormenta financiera habría traído consigo nefastas consecuencias. Obama lleva ya cuatro años recluido en una sala de crisis financiera y ha logrado recuperar el rumbo para su país, si bien una parte importante del mundo desarrollado sigue un poco a la deriva.
Para los hispanos quizá haya algún premio por su extraordinaria fidelidad al presidente.
Para América Latina será un momento de "no news, good news", en la medida en que Obama no mira hacia el sur del Río Grande ni para bien ni para mal, pero ha manejado con destreza la existencia de un bloque de países populistas y autocráticos liderados por Venezuela.
El debate sobre la derrota de Romney llevará, como dije antes, a algunos a pensar que lo que el partido Republicano debe hacer es radicalizarse aún más, jugarse por tipos como Marco Rubio o Paul Ryan. Eso sería un regreso a la caverna y, yo creo, el fin del Tea Party por vía del suicidio.
*Miguel Silva, colombiano, fue Secretario General de la Presidencia de Colombia y fundó la revista Gatopardo. Es periodista y consultor en comunicaciones estratégicas. ]]>Carta a un ciudadano americano: Cero indecisos... Cero campañatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19882662012-10-19T13:48:27-04:002012-12-19T05:12:01-05:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
En uno de los mejores capítulos de la serie The West Wing, a mi juicio el documento de televisión política más completo que se haya realizado, el jefe de campaña del candidato latino Matt Santos se agarra la cabeza porque no puede tomar una decisión de a cual estado dirigir los recursos de la campaña y a cuál dejar sin spots de TV pagada, a 50 días de la elección de noviembre.
La situación es frecuente en los Estados Unidos donde, en la medida en que se aplica en muchos lugares el sistema de "winner takes all", es decir, que el ganador se lleva todos los delegados del estado tan sólo al obtener una mayoría simple de mitad más uno, no vale la pena luchar por aquellos estados donde hay una clara mayoría del candidato contrario. Es decir el sistema desincentiva la lucha cuando el margen entre los candidatos es relevante y pareciera difícil de remontar.
Así las cosas millones de norteamericanos no pueden realmente seguir la campaña presidencial en su verdadera dimensión. Son los que viven en los estados donde hay un aparente ganador en las encuestas. Allí el contrincante decide no invertir en televisión y por su parte el supuesto ganador tampoco tiene mayor incentivo a contar su historia. Es decir, la campaña ocurre realmente, con todas las baterías de artillería enfiladas contra el enemigo, sólo en aquellos estados donde hay indecisos. Que, en realidad, son pocos.
La moraleja sería entonces: no responda las encuestas si quiere que los candidatos vengan al estado. O bien, no se decida temprano, ¡revélese indeciso! Espere para decidir. Que si en nuestro estado hay buen margen de indecisos, ¡tendremos espectáculo! De lo contrario, si no hay indecisos y todo el mundo se ha decidido -ah y el margen parece imposible de remontar- entonces seremos ciudadanos de tercera y la campaña no llegará hasta donde estamos.
Es por eso que en el cubrimiento de la campaña se suele decir que hay un número limitado de estados en la pelea. Hoy son poquísimos.
Una versión diferente del tema (si bien no menos relevante) se vive en América Latina. Los gobernantes, en particular los autócratas como Chávez, Correa, Ortega y Evo Morales, han aprendido a polarizar a la sociedad, promoviendo el odio entre clases sociales, para que el nivel de indecisos sea muy bajo. Pero sobre todo para que los más pobres estén con ellos por la vía del chantaje de los subsidios del estado. No de las políticas públicas que generan empleo y crecimiento de largo plazo, no de las oportunidades que abren puertas, no de una buena educación que invita a la libertad. No. Mediante las cadenas extorsivas del subsidio público.
El eslogan de estas campañas, financiadas por los recursos públicos que la corrupta administración pública no alcanza a robar, sería: ¿Quiere subsidios? Es más, ¿necesita subsidios estatales para comer mañana? Vote por mí. Esto, acompañado de la amenaza contraria: si no votas por mí, mañana la máquina estatal te aplastará.
Como ven en los países desarrollados habría un premio para los indecisos, mientras que en los más pobres lo que hay es un castigo.
*Miguel Silva, colombiano, fue Secretario General de la Presidencia de Colombia y fundó la revista Gatopardo. Es periodista y consultor en comunicaciones estratégicas. ]]>Carta a un ciudadano americano: Chávez, hora de irsetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19370292012-10-05T10:16:18-04:002012-12-05T05:12:01-05:00Miguel Silvahttp://www.huffingtonpost.com/miguel-silva/
Estamos a pocos días de las elecciones en Venezuela. Mi pronóstico es que ganará Henrique Capriles Radonski, un caraqueño de 40 años que ha sido alcalde de Baruta y gobernador de Miranda y quien, hasta hoy, no ha perdido una sola elección. Ha logrado en esta campaña despertar admiración y alegría en millones de compatriotas suyos que salen a las calles masivamente a apoyarlo. Pero las posibilidades de que suceda lo contrario no pueden ser desestimadas. Todo porque un teniente coronel, que parece salido de Tintín en la Oreja Rota, ha decidido quedarse en el poder hasta morir, como ocurrirá relativamente pronto, de un cáncer cuyas características solo las conoce el servicio secreto cubano.
Por otros motivos y sin duda con alguien considerablemente más ilustrado que Chávez y con mejores intenciones, el presidente Franklin Delano Roosevelt fue exitoso, a los 12 años en el poder (Chávez lleva 14) en ganar la reelección por otros cuatro años. Pero la experiencia fue tan traumática que el sistema constitucional de los Estados Unidos fue modificado poco tiempo después para prohibir para siempre un tercer periodo presidencial. Ojalá nuestros países siguieran ese ejemplo.
Roosevelt fue elegido Presidente de los EEUU en 1932, durante la Gran Depresión. Reelecto en 1936, decidió romper la tradición de no presentarse para un tercer periodo. Fue elegido nuevamente en 1940. Como si fuera poco, el electorado decidió apoyarlo una vez más, en una tercera relección para un cuarto periodo, en el 44.
No sin razón muchos empezaron a hablar de una dictadura democrática en los Estados Unidos.
Roosevelt murió a los 4 meses, y fue sucedido por Truman, pero el país decidió actuar para evitar que esto sucediera de nuevo.
La enmienda, ratificada finalmente por todos los estados en 1951, es tajante. Nadie puede ejercer más de dos periodos constitucionales como presidente de los Estados Unidos.
Chávez en cambio lo ha intentado todo. Un plebiscito celebrado el 2 de diciembre de 2007 echó para atrás su intención de abrir la puerta a una relección indefinida. Sin embargo ahí está, de candidato, a punto de explotar por los esteroides y la cortisona que le ponen para sacarlo cada tercer día a la campaña a repetir el mismo sonsonete que mantiene a Venezuela, uno de los países más ricos de la región, sumido en la pobreza. Ojalá recapacite y sepa entregar el mando, dignamente, cuando el electorado decida apoyar mayoritariamente a su adversario y contribuya a que ese país haga una pacífica transición democrática.
*Miguel Silva, colombiano, fue Secretario General de la Presidencia de Colombia y fundó la revista Gatopardo. Es periodista y consultor en comunicaciones estratégicas. ]]>