Luis Manuel Ortiz 2013-05-24T17:11:39-04:00 Luis Manuel Ortiz http://www.voces.huffingtonpost.com/author/index.php?author=luis-manuel-ortiz Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Luis Manuel Ortiz Good old fashioned elbow grease. Convención Republicana: Los consejos para Romney de su amigo John McCain tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1834795 2012-08-27T19:42:27-04:00 2012-10-27T05:12:03-04:00 Luis Manuel Ortiz http://www.huffingtonpost.com/luis-manuel-ortiz/

Cierto que el protagonista estrella del show republicano de Tampa en esta semana es Mitt Romney, pero en primer lugar me voy a referir a quien lo fuera hace doce meses en Minnesota: John McCain, eterno senador por Arizona y candidato republicano a la presidencia derrotado de manera muy clara por el demócrata Barack Obama en 2008.

McCain, en una entrevista con la cadena NBC el pasado fin de semana, a horas de dar comienzo la Convención Republicana 2012, opinó que Mitt Romney para ganar deberá convencer a las mujeres y a los hispanos de que su capacidad de crear empleos y mejorar la economía es más importante que otras cuestiones.

McCain agregó que Romney está en desventaja frente a Obama porque éste ha sostenido una campaña de avisos publicitarios donde se afirma que Romney no está en sintonía con el votante promedio, por lo que deberá pasar más a la ofensiva para conseguirlo.

¿"Más importante que otras cuestiones" quiere decir que a los hispanos nos preocupan más los temas económicos que la inmigración?


¿Qué quiere decir con "no estar en sintonía con el votante promedio"? Me imagino que el "votante promedio" es el elector republicano anglosajón al que le preocupa la economía no en términos de obtener un mejor empleo y poder pagar los servicios de salud sino aquel que desea que se eliminen impuestos, se legisle en contra del aborto, se ponga menos atención (y dinero) a los programas sociales y al gasto público y se rechace el matrimonio entre personas del mismo sexo.

McCain repite la misma cantaleta que los republicanos han sostenido desde que Ronald Reagan llegó al poder y gobernó con esa filosofía de manera muy eficaz. El problema es que ni McCain, ni Romney ni los demás republicanos de hoy son Reagan, quien tenía una extraordinaria habilidad para adaptarse a las realidades del momento sin tener que traicionar sus principios. McCain, en cambio, es falso y muy desmemoriado.

Falso porque todos vimos el cambio radical que tuvo en el terreno de la inmigración y la forma torpe como manejó su nueva postura. Desmemoriado porque olvida que haberse quitado la piel de oveja le costó el desprecio abierto del elector hispano. Si hoy le recomienda a Romney que haga lo mismo no le está haciendo un gran favor. Sabe que esa no es una fórmula eficaz.

¿Te gustó este artículo?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí



Los republicanos insisten, apoyados por los resultados de algunas encuestas, en que lo más preocupante para los votantes es la economía y especialmente el desempleo. Cierto. Pero entre los hispanos, ya sea los recién llegados o los que han estado aquí por generaciones, eso no está desligado de la inmigración. Para ellos ambas partes son una misma cosa.

Eso McCain lo sabe muy bien. Es de Arizona, un estado limítrofe con México y donde la cuarta parte de la población es hispana. Pero, sobre todo, conoce muy bien los resultados de haber dejado de ser repentinamente simpatizante de una reforma de Inmigración y convertirse en uno de sus más obcecados enemigos lo cual le reportó un débil 31% del voto hispano nacional en las elecciones de 2008 frente al apabullante 67%, -más del doble- recibido por Obama.

Las proyecciones actuales son quizás aún más pesimistas para los republicanos a estas alturas de la carrera presidencial. Una encuesta realizada para el diario "The Wall Street Journal" y los canales Telemundo y NBC News, apenas cinco días antes de dar comienzo a la Convención Republicana, dice que un 63 % de los electores hispanos piensa votar por Barack Obama y Joe Biden, mientras que el 28 % se afilia a la pareja Mitt Romney y Paul Ryan.

Estas pesimistas proyecciones no se deben a cuestiones económicas, de empleo o de impuestos sino simple y llanamente a la posición que Romney y en general los republicanos han tenido en asuntos de inmigración oponiéndose a una reforma inmigratoria, al Dream Act, a la medida de "acción diferida" de Obama y al respaldo que le han dado a leyes como la SB1070 de Arizona y sus calcas de Carolina del Sur, Alabama, Georgia y Utah.

La oferta de Romney de vetar una eventual aprobación del Dream Act, de impulsar la auto deportación de los indocumentados y la afiliación a su campaña de Kris Kobach, autor intelectual de la Ley Arizona, son otras de las cuentas pendientes que la comunidad hispana de Arizona piensa cobrarle al ex mandatario de Massachusetts el próximo mes de noviembre.

Pero el senador McCain sigue tan desorientado como cuando fue candidato y le recomienda a su amigo "llegarle" a los hispanos por el lado de la economía.

También en HuffPost Voces:



]]> Narcotráfico: El que esté limpio de pecado que tire la primera piedra tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1704193 2012-07-25T20:34:07-04:00 2012-09-24T05:12:25-04:00 Luis Manuel Ortiz http://www.huffingtonpost.com/luis-manuel-ortiz/
El pasado 12 de julio, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos dio a conocer un documento elaborado por el senador John Kerry -usted se acordará de él: fue candidato demócrata a la presidencia en 2004 y perdió frente a un junior de apellido Bush- en donde se critica la estrategia seguida por el gobierno del presidente mexicano Felipe Calderón para combatir al narcotráfico y al crimen organizado lanzando el ejército a las calles, lo que ha generado un aumento en la violencia, que afecta sobre todo a la población civil.

"La fuerte dependencia en el Ejército para atemperar la falta de ley y confrontar directamente a los cárteles de narcos parece haber sido en gran medida ineficaz y en algunas instancias ha exacerbado la violencia que sufren los civiles", dice el documento.

Y por supuesto, la respuesta del gobierno de Calderón fue inmediata: rechazó lo dicho por EE.UU., rebatió que su guerra al narco haya fracasado ("El gobierno de México ha actuado con determinación y firmeza para neutralizarlos y garantizar el bienestar de la población", dijo) y terminó recordándole a Kerry que los trapos sucios se lavan en casa y no delante de todo mundo al asentar que "...preocupa que no se haya seguido la práctica diplomática con relación a los procedimientos de coordinación habitual que conlleva toda actividad legislativa de carácter internacional". En otras palabras, ¡cálmate, no hagas olas!

Si en alguno de los dos lados hubiera un tantito de vergüenza y decoro, el intercambio anterior de falsedades nunca se habría dado. Ambos mienten y ambos deberían hacer cosas que supieran hacer mejor que tratar de engañar al mundo. Pero mejor vamos por partes.

Operativos tipo Hollywood

Si algún lector sabe de una acción seria, presente o pasada, del gobierno de Estados Unidos para combatir dentro de su territorio el tráfico de drogas, le pido por favor que me saque de la ignorancia porque yo no me he enterado. Y no me estoy refiriendo a un operativo tipo Hollywood, cuya aparatosidad y espectacularidad son tan enormes como su ineficacia y falsedad, sino a uno sostenido, regular y duradero con resultados concretos que hayan podido medirse en términos de disminución del consumo y tráfico de estupefacientes.

No lo hay. En Estados Unidos existe una política de estado en el tema de las drogas tan vaga e incomprensible (hasta un "zar" de las drogas tienen) que se puede medir más por su ausencia que por su presencia de resultados. Hay quienes han presumido como un logro del gobierno estadunidense que el consumo de cocaína ha disminuido en los años recientes, pero no mencionan que eso se debe al aumento de otras drogas en el mercado, especialmente las sintéticas, según lo dice el Informe Mundial sobre las Drogas 2011 de la Organización de las Naciones Unidas.

Aun así, Estados Unidos sigue siendo el consumidor de cocaína más grande, que devoró 157 toneladas en 2009, el equivalente al 36% del consumo mundial. Ese comercio ilícito representa un valor de 37,000 millones de dólares y sobra mencionar lo atractivo que resulta ir a su conquista, a pesar de que el precio de la cocaína ha disminuido en los últimos años.

En términos generales, el consumo de drogas en Estados Unidos y en el mundo, en todas sus variedades, se ha mantenido estable. El informe de la ONU nos dice que "En todo el mundo unos 210 millones de personas, es decir, el 4.8% de la población de 15 a 64 años de edad, consumieron sustancias ilícitas como mínimo una vez durante el último año. El consumo general de drogas, incluido el consumo problemático (0.6% de la población de 15 a 64 años) se mantuvo estable".
Así, cualquier cosa que diga Estados Unidos -en este caso por boca del senador Kerry- es como escupir al cielo y esperar que no le caiga en el rostro. El gobierno de Washington puede culpar a quien quiera y exigirle lo que le de la gana pero nada va a lograr en la lucha contra los cárteles de la droga mientras les siga ofreciendo el mercado de drogadictos más grande y apetitoso del mundo.

Un México ¿mejor?

Por su parte, el gobierno de Felipe Calderón también da muestra de su afición a las escupidas aéreas y habla de resultados positivos en su lucha anticrimen que, si existen, son en mucho menor medida a como él los pregona.

Si como dijo FCH "el gobierno de México ha actuado con determinación y firmeza para... garantizar el bienestar de la población", no lo ha conseguido. 60,000 muertos que ha producido su guerra contra el crimen es un pago demasiado alto por los muy cuestionables resultados obtenidos.

En una entrevista que le hizo el periódico español El Día, Calderón presumió de logros que según parece solo los ve él. El entrevistador le preguntó si en términos de violencia y de inseguridad podía afirmar que México está mejor que seis años atrás, y su respuesta fue simplemente lo que se podía esperar:

"No es algo (la violencia) que se genere por la acción del Gobierno. Pero puedo asegurar que encontré instituciones verdaderamente podridas en el ámbito federal, estatal y municipal. Y que al menos hoy las federales, con sus deficiencias, están mejor que como las recibimos".


La impresión de los ciudadanos es muy diferente. Cierto que antes de su guerra personal ya existían el narcotráfico y los problemas sociales que de él se derivan, pero no estaban las calles, las carreteras y los caminos sembrados de sicarios y asaltantes, lo comerciantes ciertamente corrían riesgos de ser asaltados, pero no sufrían el acoso constante de asesinos que cobran derecho de piso, servicios "de protección" y otras formas de extorsión.

Que encontró las instituciones podridas es cierto pero también lo es que las va a dejar igual porque nadie puede dudar de que en México la corrupción en todos los niveles de la administración y la justicia continúa siendo un modo de vida.

En la otra parte de la misma respuesta, Calderón merodea por los terrenos del cinismo, cuando sostiene que

"...hoy los homicidios violentos en México deben haber tenido un decrecimiento, entre enero y junio, de entre el 15% y el 20% respecto al mismo periodo de 2011. Hoy la violencia relacionada con la rivalidad delincuencial está disminuyendo. Es más de la que había antes de que yo llegara a la presidencia, sí, pero insisto en que es un fenómeno que proviene de la brutalidad y conflictividad entre carteles y no propiamente de la acción del Gobierno".


Mal estaría si fuera acción del gobierno, al menos acción total, porque parcial sí lo es. Los casos delincuenciales imputables a soldados, policías, jueces, etc. se cuentan por centenares. Casi por los mismos días en que FCH concedió esta entrevista, en el aeropuerto más grande y de mayor tráfico de personas y mercancías de la nación, el de la Ciudad de México, dos policías federales fueron acribillados por tres colegas suyos que estaban al servicio de narcotraficantes que operan en esa terminal. Casos como éste se repiten a diario por todos los rumbos del país y los ciudadanos mismos hacen el doble papel de víctimas y testigos.

Otra presunción del gobierno calderonista es el número significante de capos que ha logrado abatir o capturar, pero esas acciones carecen de importancia cuando vemos que los cabecillas caen pero sus relevos ya están listos para asumir el mando y sus imperios del mal continúen funcionando con la misma eficacia en cuanto a cantidad de drogas que trafican, dinero que ganan y muertos que producen. De hecho, la persecución de que fueron objeto por parte de Calderón hizo ver a los grandes capos la necesidad de reorganizarse en términos de operatividad y logística y de rearmarse con armas más sofisticadas, lo cual dio pie al surgimiento de una nueva rama de comercio ilícito muy generosa en ganancias monetarias: el tráfico de armas. Asimismo, provocó una guerra entre ellos para defender y conquistar territorios con un saldo gigantesco de víctimas inocentes y de inseguridad pública. En síntesis, la lucha por acabarlos hizo el efecto contrario de fortalecerlos.

85 periodistas asesinados

Otro ángulo de la misma realidad son los medios de comunicación y los periodistas que por tener que lidiar diariamente con noticias relacionadas con estos hechos sangrientos, han terminado por ser coprotagonistas.

El oficio informativo se ha tornado en algo sumamente riesgoso. Con 85 periodistas asesinados desde el año 2000 y otros catorce desaparecidos desde 2003, México se clasifica como el país más peligroso del continente para los medios de comunicación.

Pero los riesgos en la actividad informativa no se deben solamente a la presión de los criminales. Un estudio de Artículo 19 y del Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos) atribuyó 49.03% de los ataques sufridos por periodistas a las autoridades y 26.45% al crimen organizado en el año 2010.

Un informe reciente de la organización Reporteros sin Fronteras dice que "México se clasifica como el país más peligroso del continente para los medios de comunicación. La presencia de cárteles de la droga, la corrupción de las autoridades y la impunidad que permanece en la mayoría de los crímenes contra los profesionales de los medios de comunicación, explican en gran parte esta situación, que a menudo obliga a los periodistas a la autocensura o al exilio".

Efectivamente, en los últimos meses se ha notado una disminución de noticias relacionadas con el crimen organizado, lo cual parecería significar que esos hechos se han reducido, como lo pregona el gobierno. Pero la realidad es otra: medios y reporteros han decidido darle menos cobertura a esas noticias en una comprensible autocensura que protege su seguridad personal.

Aparte del alto número de informadores muertos o desaparecidos está la gran cantidad de atentados con bombas, granadas, balas e incendios perpetrados contra de instalaciones de periódicos, estaciones de radio y de TV. Una semana después de las elecciones del pasado 1 de julio, el periódico El Norte, en Monterrey, reportó dos ataques el mismo día a sus instalaciones con artefactos explosivos y ráfagas de armas de alto poder y el periódico El Mañana de Nuevo Laredo, sufrió un ataque similar en la misma fecha.

El ataque a El Mañana fue el segundo que este medio sufrió en el lapso de dos meses y en los últimos años ha sido objeto de diversos ataques. Por esa razón, días después el diario anunció que dejaría de cubrir hechos relacionados con la delincuencia organizada.

Así pues, si los ciudadanos mexicanos se enteran de menos hechos sangrientos como lo hacían antes no es, como presume el presidente Calderón, porque hayan dejado de suceder sino porque han dejado de reflejarse en los espacios noticiosos.

Hace varios meses se registró un encuentro entre dos bandas de criminales en la vecindad de un pequeño y tranquilo pueblo de Sonora. Un modesto periódico regional y algunos usuarios de redes sociales dieron cuenta de la información, la cual no apareció en ningún medio impreso o electrónico de importancia, a pesar de que el hecho fue de consecuencias más que trascendentes y difícil de pasar inadvertido: ¡un total de veintidós muertos!

Pregunta para el senador Kerry

Dejemos a Calderón en paz y volvamos al senador Kerry, a quien podríamos hacerle una pregunta, para no seguir dándole tantas vueltas al asunto: ¿por qué Estados Unidos no muestra una verdadera voluntad por reducir el número de adictos en su territorio y, por ende, el jugoso mercado que ha convertido en infierno a países como Colombia en los años 80 y 90 y a México en el nuevo siglo? ¿O es que existen entendidos con los bajos mundos que no permiten lograr un avance real y medible en el combate al narcotráfico?

Podríamos preguntarle también si es ético exigirle a México que acabe con la actividad de los carteles al tiempo que su gobierno se niega a ponerle control a la venta de armas y se hace de la vista gorda frente al enorme tráfico hacia el territorio del sur?

Tal vez nadie, en ambos lados de la frontera, tenga la falta de culpa suficiente para lanzar la primera piedra, pero tal como se ven las cosas tampoco la tienen para abrir la boca con el descaro con que lo hacen...

Pero espere un momento, estimado lector, porque esto se extiende y como aún faltan varios temas acerca de la misma hipocresía, formalicemos el acuerdo de que yo continúo escribiendo la próxima semana y usted continúa leyéndome. ¡Hasta entonces!]]> El poema del votante... mmm... irreflexivo tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1602576 2012-06-16T13:09:30-04:00 2012-08-16T05:12:24-04:00 Luis Manuel Ortiz http://www.huffingtonpost.com/luis-manuel-ortiz/
No soy adivino ni soy experto, pero existe bastante información para que podamos esperar una de dos cosas: primera, que la gente, desilusionada con el PAN y temerosa del PRD (o más bien de López Obrador) prefieran el regreso del PRI; o segunda: que de plano se dé cuenta de que comparar a López Obrador con Hugo Chávez ya es un chiste de Vicente Fox bastante pasado de moda y piense que sí vale la pena darle una oportunidad al llamado "Peje".

Aunque, desde luego, puede sobrevivir la opción de permitirle al PAN que siga en el poder otro sexenio a ver si así logra cumplir el cambio que prometió hace una docena de años y que todavía no termina de conseguir (para algunos ni siquiera ha empezado).

Sin embargo, con problemas o sin ellos, todo sigue indicando que el PRI y su acartonado candidato se van a reinstalar en Los Pinos (la casa presidencial).

Bueno (volviendo a la persona que me hizo la pregunta), cuando le dije que sí, me respondió de manera tal que me hizo sentirme culpable por haberlo dicho.

"¡Pero detrás de él está Salinas de Gortari... no puede ser que gane Peña Nieto!", me dijo como si le hubiera afirmado que el próximo presidente de Estados Unidos va a ser el sheriff Joe Arpaio.

"Es cierto, -me autorespondí-, no puede ser... pero es. Siempre es como no puede ser". Las cosas menos deseables son las que más frecuentemente suceden y no por alguna ley natural o divina sino porque somos nosotros mismos quienes hacemos que sucedan.

Y entonces me acordé que hace unos días mi amigo Jesús "Jesse" Armenta, el famoso compositor de "El Circo", una canción que fue gran éxito de Los Tigres del Norte hace poco más de una década y que denuncia las tropelías de los Salinas de Gortari -Carlos, el ex presidente, y Raúl, el "hermano incómodo"- se encontró por ahí y me hizo llegar vía Facebook una poesía festiva, que en cierta forma nos explica por qué "no puede ser pero es" que en las elecciones ganen quienes no deberían.

El texto que acompaña al poema dice que éste es anónimo y que fue publicado en EI cronista del Valle, de Brownsville, Texas, el 26 de mayo de 1926, aunque agrega: "La hipótesis del escritor Antonio Saborit, es que el poema fue escrito por Guillermo Aguirre y Fierro (Autor del Brindis del Bohemio)".

Y es todo lo que sabemos del poema, así que pasemos a leerlo:

El león falleció ¡triste desgracia!
y van, con la más pura democracia,
a nombrar nuevo rey los animales.
Las propagandas hubo electorales,
prometieron la mar los oradores,
y... aquí tenéis algunos electores:
Aunque parézcales a ustedes bobo
las ovejas votaron por el lobo;
Como son unos buenos corazones
por el gato votaron los ratones;
A pesar de su fama de ladinas
por la zorra votaron las gallinas;
La paloma inocente,
inocente votó por la serpiente;
Las moscas, nada hurañas,
querían que reinaran las arañas;
EI sapo ansía, y la rana sueña
con el feliz reinar de la cigueña;
Con un gusano topó
que a votar se encamina por el topo;
EI topo no se queja,
más da su voto por la comadreja;
Los peces, que sucumben por su boca,
eligieron gustosos a la foca;
EI caballo y el perro, no os asombre,
votaron por el hombre,
Y con dolor profundo
por no poder encaminarse al trote,
arrastrábase un asno moribundo
a dar su voto por el zopilote.
Caro lector que inconsecuencias notas,
dime: ¿no haces lo mismo cuando votas?

Como ven, según la original visión del poeta, las cosas allá por 1926 (hace cerca de un siglo) no parecían muy distintas a como son ahora. Los votantes de entonces eran como somos los de hoy: bastante animales (sin ánimo de ofender a nadie, sólo para continuar con el símil que hace el autor).

Y si hoy es igual de errada e irreflexiva la decisión que hacemos al tener en mano la boleta electoral, también es igual nuestro lamento. ¿No lo cree? Pues haga una prueba: Eche un vistazo a Facebook, a Twitter o a las docenas de "emails" que le llegan y verá la cantidad de cosas que todos ponen en contra de Peña Nieto, de Josefina, del Peje y de Quadri. Cosas tan feas de todos ellos, de verdad tan feas, que no me imagino a un solo mexicano dándoles su voto.

Pero sin tener ninguna duda, puedo asegurar que después de las elecciones vamos a comprobar que las cosas sucedieron exactamente igual que en el poema.

(Termino con una aclaración: no vivo en México y no me registré para votar en el extranjero, así que no estoy incluido en el poema).]]> #YoSoy132... millones de mexicanos hartos tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1566330 2012-06-05T11:00:00-04:00 2012-08-05T05:12:28-04:00 Luis Manuel Ortiz http://www.huffingtonpost.com/luis-manuel-ortiz/

Cuando parecía que el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) a la presidencia de México, Enrique Peña Nieto, iba montado en caballo de hacienda rumbo al triunfo, sucesos repentinos han hecho pensar que su triunfo no es tan seguro como se creía.

Se podían haber esperado algunos inconvenientes que el candidato del copete engominado tendría que enfrentar, pero todos manejables (quizás no por él que ha dado muestras de ser bastante torpe, pero sí por sus escuderos) y de peligro relativo y pasajero. Sin embargo, la sorpresa y los problemas le llegaron a Peña Nieto por donde nadie lo imaginaba.

El pasado 11 de mayo, EPN asistió a una reunión en la Universidad Iberoamericana, en la capital del país, y lo que allí sucedió ha dado paso a un nuevo, imprevisto y - muchos ansiamos- esperanzador giro a la realidad política mexicana. Y todo por las torpezas y vicios del sistema político mexicano y sus grandes cómplices, los corruptos consorcios periodísticos y televisivos mexicanos.

La reunión con los estudiantes se dio en un tono ríspido y concluyó de manera intempestiva en medio de un ruidoso rechazo a Peña Nieto por parte de los universitarios; la situación se tornó caótica y el candidato debió abandonar apuradamente el recinto entre la confusión y peligro de que los hechos llegaran a extremos críticos y hasta riesgosos para la seguridad de los presentes, lo cual, afortunadamente, no sucedió.

Es probable que las cosas no hubieran pasado de allí y que el hecho quedara como un capítulo poco agradable en la campana electoral del priista, pero no fue así.

Los dirigentes del PRI intentaron evitar que se conociera la realidad de lo sucedido y torpemente desvirtuaron la información; el dirigente nacional del partido declaró falsamente que los hechos carecían de mayor importancia porque sólo se había tratado de un grupo menor de revoltosos que, además, no eran alumnos de la Universidad Iberoamericana.

Pero si los directivos del PRI hicieron llegar el nivel del agua muy cerca de la orilla del vaso fueron los medios informativos, generosamente alimentados por los dineros priistas, quienes lo derramaron. Unos callaron los hechos, otros los minimizaron al tiempo que satanizaban a los estudiantes y la mayoría informaron a su manera, mientras que en los espacios de opinión, impresos y electrónicos, las ya conocidas plumas mercenarias mexicanas se apresuraron a tratar de reparar los daños y a convencer al país que no había pasado nada.

Pero no convencieron a nadie y en vez de reparar los daños los hicieron más grandes.

Esa manipulación informativa catapultó la reacción de los estudiantes quienes, en un fenómeno que México jamás había vivido, inundaron de una día para otro las redes sociales, con el bien definido intento de repudiar a los medios informativos mercantilistas y exigir acceso de los ciudadanos a una información veraz, libre de la corrupción y el manipuleo del gobierno y de los partidos políticos. Twitter, Facebook, los correos electrónicos y mensajes de texto por teléfonos celulares invadieron el ciberespacio para, por un lado, desmentir las versiones de la prensa y, por otro, convocar a movilizaciones públicas.

Un maestro explica el suceso

En pocos días, numerosas universidades y centros de estudio de diferentes entidades se unieron a los estudiantes "de la Ibero" para formar un solo frente común, el cual ya tenía nombre: "#YoSoy132".

Pero volvamos al comienzo de esta historia. ¿Por qué los estudiantes de la Universidad Iberoamericana (un centro de estudios para estudiantes de la clase alta mexicana y que, por lo mismo, no se caracteriza por su participación en movimientos políticos y sociales y que es, además, propiedad de los jesuitas) fueron protagonistas de un hecho como éste y amenazan con darle un giro a la actual realidad política mexicana?

En las redes sociales -para no desentonar- se dio a conocer un texto escrito por el sacerdote jesuita Jorge Atilano González Candia, maestro en la Universidad Iberoamericana, donde da a conocer su versión de los hechos y que nos permite enterarnos de sucesos que solo estaban al alcance de quienes participaron en la reunión. Vamos a leer al sacerdote:

"Son cinco los acontecimientos que generan el enojo antes de la aparición de Peña Nieto en el Foro Bueno Ciudadano: 1) la llegada de estudiantes ajenos a la universidad con propaganda de Peña Nieto que ingresan al auditorio ocupando las primeras filas, 2) los agentes de seguridad del candidato se colocan en la entrada el auditorio para quitar los carteles que llevaban los jóvenes, 3) la presencia de un hombre de traje negro que ofrece 250 pesos para no hacer preguntas críticas al candidato, 4) Las fotos que tomaba el estado mayor presidencial a quienes gritaban o portaban alguna consigna, y 5) La presencia de una dirigente del PRI que coordinaba a los seguidores de Peña Nieto para invisibilizar las protestas".

Un estilo muy conocido

Lo que menciona el sacerdote no es desconocido para quienes hemos estado presentes (en mi caso, como reportero) en este tipo de reuniones de la política mexicana. Así es como, efectivamente, se manejan las cosas y no solo en reuniones del PRI sino también del PAN y del PRD. Por eso, lo dicho por el sacerdote es bastante creíble.

Lo que inicialmente fue un intento de los estudiantes por bien informar y desmentir a los dirigentes priistas y a los medios de comunicación se tornó, en cuestión de unos cuantos días, en un movimiento social y político de jóvenes, al que se ha unido la opinión pública nacional como no se había visto en México durante décadas. Pero es que el caldo ya estaba listo para hervir.

Es vergonzoso que Televisa, TV Azteca y compinches hayan decidido quién va a ser el presidente de México no porque "ese" es el que necesita el país sino porque conviene a sus intereses. Desde por lo menos dos años atrás las dos grandes cadenas de TV han construido la imagen pública de Enrique Peña Nieto. Pero también es vergonzoso (quizás de eso nos damos más cuenta quienes vivimos fuera de México) cómo han manipulado la información relacionada con el gobierno calderonista y con su guerra al narco, en tanto que periodistas independientes y propietarios de pequeños medios informativos han pagado con la vida su deseo de informar objetivamente. Y hasta ahora, el gobierno nada ha hecho para proteger a los informadores a pesar de las exigencias dentro y fuera de la nación.

Contra la prensa mediática

En la última semana de mayo, #YoSoy132 dio forma, con la participación de representantes del alumnado de más de 50 instituciones de educación superior del país, a la Coordinadora del Movimiento YoSoy132 y aclararon en un comunicado que no representan a una sola universidad, que no apoyan a ningún candidato ni partido (aunque sí incluyeron en su plan de acción un capítulo de rechazo a Peña Nieto) y llamaron a los ciudadanos a no abstenerse o anular el voto en las elecciones del 1 de julio. Anunciaron también que su objetivo de corto plazo es promover el voto informado y razonado en las elecciones del próximo julio pero que continuarán el movimiento después de los comicios. Es una forma de contrarrestar el efecto mediático que practican los consorcios informativos.

Si efectivamente el movimiento es apartidista y no se enfoca, ni en pro ni en contra, a candidato alguno, en la práctica el más afectado con estas acciones ha sido Peña Nieto y su "nuevo PRI" y el más beneficiado, por lo menos a tres semanas de iniciado el movimiento, Andrés Manuel López Obrador, el llamado candidato de las izquierdas. La tibia candidata panista, Josefina Vásquez Mota, ha caído a un tercer lugar en las encuestas aunque nunca ha sido considerada una contendiente con muchas posibilidades. Y el cuarto en discordia, el candidato de Nueva Alianza (Panal), Gabriel Quadri, sigue siendo sólo un comparsa.

Pero todos los candidatos han entendido lo peligroso que sería tratar de capitalizar en su provecho el movimiento y aunque en un principio hubo algunos intentos de Vásquez Mota por hacerlo, todos han tomado prudente distancia.

Bien sabido es que el equipo de campaña de EPN ahora sufre de insomnio y se mantiene en sesión permanente tratando de encontrar un modo -que sin duda no existe y tendrán que inventarlo- para detener la tragedia que sin ser segura sí es altamente probable. La popularidad de su candidato, cierta o fabricada en las encuestas, cada día parece más afectada y la acción machacante de #YoSoy132 en las redes sociales, y de miles de cibernautas simpatizantes que lo apoyan retrasmitiendo sus mensajes, cada día lo maltrata más.

Lo hecho por #YoSoy132, aun en el supuesto caso de que no dure mucho tiempo, es una clara advertencia para el sistema político mexicano y un inequívoco diagnóstico de su deteriorada salud. O cambia o muere. En ese sentido puede pensarse que está viviendo la misma enfermedad incurable que terminó por matar la hegemonía priista de siete décadas.

El estilo heredado del PRI

Es evidente que las viejas prácticas priistas heredadas por los gobiernos del PAN y del PRD para sobrevivir en medio de sus vicios cada vez son menos eficaces. El apoyo de la TV y de las plumas que reciben regularmente jugosos pagos es una práctica que está dejando de dar resultados y no hay manera de trasladar esos apoyos mediáticos a las redes sociales, porque éstas trabajan de forma diferente y con plena libertad.

Por eso, aunque #YoSoy132 despareciera una vez celebradas las elecciones, su cometido ya se cumplió. Puso el ejemplo y marcó el camino. Sacó a la juventud de donde el sistema político la tenía presa desde el Movimiento Estudiantil de 1968. Y si el sistema no aprende la lección, estará aniquilado. Mañana surgirá #YoSoy133 y ya no será necesario que pasado mañana brote #YoSoy134...

El sacerdote jesuita, de cuya carta leímos un fragmento párrafos atrás, le da sabio colofón a su testimonio y a nuestro comentario al decir:

"El movimiento Yo soy 132 puede ser ocasión de sembrar en los jóvenes el deseo de una nueva manera de hacer política. Más allá de las contiendas electorales, la chispa que se ha encendido es una buena ocasión para articular esfuerzos y crear redes que permitan conspirar a favor de una Nación herida. La situación del país necesita de políticos decididos a realizar los cambios culturales que reviertan la espiral de violencia en que nos hemos hundido. Necesitamos mirar al pasado para recuperar la sabiduría de nuestros pueblos indígenas y mirar al futuro para imaginar el México que nuestro corazón reclama. La gran tarea de la política es reconstruir el tejido social, y ahí la energía y la creatividad de los jóvenes tienen mucho que aportar".

Inteligentes palabras que sin duda no debemos olvidar...

Mira el video del manifiesto de YoSoy132
:]]> Obama y la publicidad de la muerte tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1497318 2012-05-09T07:00:00-04:00 2012-07-09T05:12:04-04:00 Luis Manuel Ortiz http://www.huffingtonpost.com/luis-manuel-ortiz/
Leamos lo que dice esta nota informativa de la Associated Press:
"La muerte de Osama bin Laden, que el presidente Barack Obama presentó en un principio como un momento de unidad nacional, se ha convertido en algo más: un arma política. La campaña de relección de Obama ha presentado su arriesgada decisión de ir tras el principal enemigo de Estados Unidos como algo que define su diferencia con su oponente republicano en las elecciones de noviembre, al sugerir que Mitt Romney podría no haber tenido las agallas para ordenar una misión que puso en juego vidas y, quizás, una presidencia".


¡Ah, bueno, pero se trata de la muerte de Bin Laden! me dirán. Y ahí está el problema porque, según de quien se trate, la muerte deja de ser muerte y se convierte en triunfo, en honor; es conquista y lauro... Es la espada alzada, chorreando sangre, con la cabeza del muerto balanceándose en la punta.

Es cierto que Bin Laden transitaba por caminos equivocados de la vida, que cometió hechos horrorosos, que le hizo mucho daño a este país y que su solo nombre es sinónimo de dolor e indignación.

Pero, otra vez... quitemos los nombres, no pensemos en nadie, solo en la muerte como un hecho. ¿Estoy mal si pienso que sería preferible que un candidato intentara convencer a los electores hablando de lo bello de la vida y no de los horrores de la muerte? ¿No podemos imaginar a un presidente que pida que lo relijan porque hizo que la nación aumentara la cantidad de sus amigos y no porque disminuyó el número de sus enemigos... matándolos?

Es muy difícil. Para lograrlo tendrían que pasar muchas cosas y mucho tiempo. Estados Unidos tiene en el mundo demasiados enemigos y es cierto que no los hizo Obama; mucho tiempo antes de que él llegara a la presidencia, Estados Unidos ya gozaba de gran antipatía mundial.

Y seamos francos: muy bien ganada. Agresiones económicas y militares, cuartelazos y magnicidios, patrocinio de largas y crueles dictaduras, política exterior de garrotazos y siniestras intervenciones -mal llamadas diplomáticas- han acuñado la expresión "imperialismo yanqui" que vaga por todos los rumbos del mundo convirtiéndose con frecuencia en dolorosas manifestaciones de repudio -llamémosles atentados terroristas- hacia este país y sus nacionales.

Soñemos un poco y situémonos en un momento electoral como el actual pero cincuenta años después y escuchemos hablar a un candidato acerca del sentimiento y la opinión que tienen los demás países hacia éste: "Tenemos que preservar esa gran virtud que hemos sabido sembrar, cultivar, fortalecer..., que ha contribuido a hacer mayor nuestra grandeza: estimulemos y preservemos el amor, la confianza y la solidaridad que el mundo entero le dispensa a nuestro país y a sus ciudadanos".

Muero de ilusión porque eso, que hoy es simplemente fantasía, lo vivan mis descendientes...]]> Los malos de Arizona tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1471722 2012-05-02T14:27:46-04:00 2012-07-02T05:12:13-04:00 Luis Manuel Ortiz http://www.huffingtonpost.com/luis-manuel-ortiz/
Pero la mayor prueba de la enorme maldad arizonense estaba por llegar. Y lo hizo con el nombre de SB1070, o "Ley de Inmigración de Arizona", que consistió en una pieza legislativa aprobada por la legislatura estatal y promulgada por la gobernadora Jan Brewer, en abril de 2010.

La controvertida legislación fue la primera en el país en criminalizar a los indocumentados, dando pie a un debate a nivel nacional sobre el poder que tienen los estados para aplicar leyes migratorias y a que nacieran réplicas suyas en Carolina del Sur, Alabama, Georgia y Utah.

Russell Pearce, un legislador estatal que antes había propuesto y hecho aprobar otras leyes muy drásticas contra los indocumentados, logró que la SB1070 fuera aprobada por sus colegas y la gobernadora Brewer la promulgó en una hollywoodesca ceremonia, frente a reflectores, cámaras de TV, flashes encandilantes y gran depliegue publicitario.

En ese momento, Arizona dejó de ser conocida nada más por ser la tierra del Gran Cañón y los rojizos escenarios donde John Wayne filmó muchas de sus películas. Acababa de nacer el racista, xenófobo y odiado Arizona.

Joe Arpaio, que durante largo tiempo había reinado como muy malo entre los malos al hacerse llamar "el alguacil más rudo del país" de pronto tuvo que compartir su maldad con Pearce y con la Brewer, que de ser durante muchos años una jornalera de la política bastante mediocre repentinamente cobró fama internacional y hasta se le llegó a mencionar (por alguien que no se midió) como un excelente posibilidad para la vicepresidencia de Estados Unidos (previa derrota de Obama, desde luego).

El caso es que por todas partes corrió la versión de que Arizona está llena de racistas, xenófobos, extremistas, crueles, insensibles...

¿Es justa esta apreciación? Quizás no porque los miembros de la tripulación que navega en el enorme barco del extremismo estatal no son -excepto uno- originarios de Arizona. Todos vinieron de otras entidades e hicieron de esta tierra su campo de operaciones. Veamos:

La gobernadora Jan Brewer nació en California; el sheriff Arpaio en Massachusetts; el procurador estatal, Tom Horne, ¡en Canadá!; y Chris Kobach, autor del texto de la SBB1070 y de la "Ley Alabama" (y actualmente en campaña al lado de Mitt Romney), ni siquiera vive en Arizona sino en Kansas donde es secretario de Estado.

Pero sí es necesario reconocer un terrible pecado que Arizona ha cometido: permitió que en sus tierra naciera el personaje central de toda esta tragedia, Russell Pearce, el único de esta gavilla de radicales que sí es arizonense. Es nativo de Mesa, un suburbio de Phoenix.

Pero en general, la mala fama se la debemos a foráneos, como foráneos son también los que han dado y siguen dando donativos para apoyar la defensa legal de la SB1070, para la construcción de un "muro fronterizo estatal" y para la relección de Arpaio.

Con muy justa razón deberíamos gritar: ¡Por favor, váyanse y déjenos solos!]]>