Luis E. Montes 2013-05-22T20:48:21-04:00 Luis E. Montes http://www.voces.huffingtonpost.com/author/index.php?author=luis-e-montes Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Luis E. Montes Good old fashioned elbow grease. Diáspora salvadoreña a Quijano: ¡Si no ayuda, no estorbe! tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3256166 2013-05-10T19:40:24-04:00 2013-05-12T20:39:48-04:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/
A inicios de la semana, la fundación de corte ultraconservador, Heritage, dio a conocer los detalles de un estudio en el que argumentaban que la reforma migratoria sería una enorme carga económica de $6.3 trillones de dólares. De inmediato, grupos dentro del mismo partido republicano reaccionaron indignados. ¿Sorpresa? Sólo para los que no están en el ajo político. En abril de este año, la fundación eligió al infame Jim DeMint como su nuevo presidente. Este es el mismo político que lideró el movimiento xenófobo del Tea Party desde el senado federal cuando ocupaba una silla representando al estado de Carolina del Sur.

DeMint no es amigo de la comunidad inmigrante y particularmente la hispana. De su gusto ya hubiesen deportado a los 11 millones de indocumentados y todos sus familiares sin importar que eso significa trillones de dólares al erario estadounidense. Para ese fin, según su visión, no vale la pena poner atención a esos detalles fiscales, pero él si cree que hay que recortar la ayuda internacional que permite la ejecución de proyectos de desarrollo económico en países latinoamericanos que ayudan a disminuir la migración ilegal.

Esa información es pública. Bastaría con leer algún periódico en EEUU, saber buscar o conocer un poco el campo político en Washington para darse cuenta que como asesor, uno no quiere exponer a un candidato presidencial a semejante "resbalón político". Aún más, si parte de los 2.5 millones de potenciales votantes, que supuestamente viene a cortejar, se verán beneficiados de esa reforma migratoria que precisamente están tratando de derrotar, las personas con las que se va a reunir. ARENA en el pasado no ha titubeado para negar reuniones o visitas a grupos que no comulgan con su agenda. ¿Cuál es la diferencia hoy? ¿Acaso los salvadoreños en el exterior no están en su agenda? ¿La similitud ideológica pesa más que los intereses de los salvadoreños en EEUU?

Dime con quien andas y te diré quien eres, dice el popular adagio. El problema principal de Norman se llama Francisco Flores Pérez, su titiritero. Basta ver los operadores políticos que manejan su agenda tanto en El Salvador como en Estados Unidos y ver el énfasis que ponen en la defensa de las medidas adoptadas durante la administración de Flores Pérez, robándole a la campaña de Norman valiosos recursos: tiempo, dinero y asesores. He ahí la disyuntiva de Quijano: ¿dedicarse a defender los problemas del pasado como el caso ENEL o hablar de su propia agenda?

Flores Pérez convenientemente olvida que la era de sus contemporáneos en el poder como W (Bush 43) y Aznar, ya se acabó. Ni siquiera Jeb, el hermano de W y potencial candidato presidencial, defiende las acciones del hermano. Todos esos dinosaurios que ven la política exterior desde el prisma de la guerra fría ya pasaron de moda. ¿Será por eso que la Embajadora Roberta Jackson, encargada de asuntos del hemisferio occidental, no les dedico tiempo? Los "neocons" están desfasados. Den paso a nuevas generaciones. ¿Acaso no fue evidente el cambio con los relevos en el Banco Mundial?

Como a Flores Pérez y su equipo les gusta hablar -hablar nada más- de índices, midamos entonces la gira de Quijano en esos términos. Resultado: No alcanzan la sostenibilidad. Sólo los atendieron 2 congresistas, por cierto demócratas, quienes están en la minoría en la Casa de Representantes. ¿Dónde se está debatiendo la reforma en estos momentos? En el comité judicial del Senado. ¿Cuántos Senadores los atendieron? CERO! Quiere decir que su visita al Congreso fue nada más turismo político. Uno de sus mayores logros fue obtener fotos en la puerta y en el balcón de la oficina del Portavoz Boehner. Ni la Rep. Ros-Lehtinen los atendió, ella prefirió atender otros asuntos. Eso quizá les recordó que: "donde manda presidente, no manda alcalde."

Para tratar de matizar lo oscuro de la agenda, les organizaron un par de reuniones con la Corporación del Milenio y Voz de América. ¿Y las reuniones con los que venían a cortejar? Sólo se reunieron con los miembros del octavo sector de Maryland y sus familiares; eventos que con suerte reunieron a varias decenas de personas. ¿Sobre su mensaje? La única conferencia de prensa que dio, tuvo que ocuparla para intentar justificar su controversial y desafortunada reunión con Heritage. ¿Qué les propuso a los salvadoreños en el exterior? Todavía estamos esperando.

La inadaptación de su equipo a los nuevos tiempos, Norman, quizá sólo le calentará aún más el clima político en su contra y probablemente lo conducirá a tomar ansiolíticos. Norman, como sugerencia para el bien de la diáspora, si es que hay una próxima vez, ¡por favor, si no ayuda, no estorbe!. Los salvadoreños en el exterior, sin duda, se lo agradecerán.]]> ¿Qué dirá la autopsia de ARENA en 2014? tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3167293 2013-04-30T18:35:17-04:00 2013-05-03T15:41:19-04:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/ Oportunidad para reformar el sistema de partidos en El Salvador


Recientemente el partido republicano en los Estados Unidos publicó un reporte post-electoral que muchos analistas lo comparan con una autopsia. En resumidas cuentas, se señaló la desconexión entre los candidatos del partido y los nuevos y crecientes grupos minoritarios como la razón principal para la debacle del ciclo electoral del 2012. Algo similar está sucediendo en El Salvador con el partido conservador ARENA.

Los últimos 6 meses de encuestas comienzan a dar indicios de una derrota electoral en febrero del 2014. El candidato arenero, Norman Quijano, decrece en cada sondeo. El anuncio del candidato vicepresidencial, René Cuadra, no logró revertir la tendencia a la baja. Al contrario, entre el mes de octubre del 2012 y abril del 2013, dependiendo de la casa encuestadora, Quijano ha bajado de 20 a 30 puntos. Pero esto es sólo la superficie del problema arenero.

Digámoslo desde el inicio: ARENA cometió un craso error al expulsar al ex-presidente Elías Antonio Saca en el 2009 y quien es ahora el que abandera la primera opción real de un candidato no alineado de llegar a Casa Presidencial. Por si la expulsión no hubiese sido suficiente, muchos en el partido se ensañaron, lo vilipendiaron. Con la separación de Saca, ARENA estaba apartando a la figura más popular de la derecha en el país. Pero bien la historia de la exclusión la han contado varios. Para este ejercicio nos enfocaremos en los factores que poco se han discutido públicamente sobre la nube que envuelve "el inicio del fin de ARENA".

Muchas voces dentro de ARENA señalan a Francisco Flores Pérez, ex-presidente de El Salvador, como el principal promotor de la expulsión de Saca del partido. En una jugada política astuta, Flores Pérez logró jugar con los miedos de unos y con las debilidades de otros para lograr su cometido. Entendiendo que el miedo principal del primer ex-presidente de ARENA, Alfredo Félix Cristiani, es el caso del asesinato de los jesuitas logró convencerle que él era el indicado para tomar las riendas del partido. En buen salvadoreño, Flores usó al pobre viejo de Cristiani como carne de cañón. Claro, Cristiani se la creyó que estando al frente del principal partido de oposición estaba mejor ubicado para negociar cualquier asunto relacionado a su mayor miedo como es una posible derogación de la ley de amnistía. Audazmente, Flores logró leer que al viejo Cristiani lo único que le interesa es vivir sus últimos años de vida en libertad y lograr eliminar cualquier vinculación con el asesinato de 6 sacerdotes jesuitas, una empleada y su hija el 16 de noviembre de 1989.

Naturalmente, los mensajes que Cristiani era el hombre idóneo para tomar las riendas del partido no se hicieron esperar. Casi al unísono, muchos de los actores allegados a Flores Pérez comenzaron a repetir su nuevo "mantra". Muchos actores políticos con más experiencia que los pajarracos que sólo repetían tenían claro que Cristiani era la figura más vulnerable para liderar el partido. De hecho, fue tan inefectivo que durante su presidencia ARENA vio las 2 escisiones más grandes en su historia, reflejadas en la pérdida de 19 diputados en la bancada legislativa y el éxodo de su base que aún continúa.

Pero la del 2009 no era la primera vez que Flores Pérez se la hacía a Cristiani. Anteriormente, 10 años antes para ser exactos, Flores Pérez usó a Cristiani para elegirse presidente. Para los que estuvieron involucrados en la campaña de 1999 es común oírlos hablar del problema que tenía el partido para lograr convencer a la base que Flores era el candidato idóneo o que simplemente votaran por él. Tanto fue así que Flores ha sido el único presidente del país nominado por ARENA que no logró ser presidente del partido. Y no era porque el no quería, sino porque las bases, fundadores y otros grupos influyentes no lo dejaron. Hubo después de su presidencia que reformar los estatutos del partido para nombrarlo presidente honorario.

De vuelta a la campaña del 99. El convencimiento de la base fue tan duro como el de los independientes. Para suerte de Cristiani quien era el presidente del partido en ese entonces, el candidato de la oposición no era potable para la gran mayoría de salvadoreños. Cristiani apeló a la disciplina partidaria- forzó y echó mano del clientelismo- para convencer a la base de apoyar a Flores Pérez y lograr que se eligiera con el porcentaje más bajo de un presidente arenero. Flores Pérez sólo logró el 52% de los votos y en términos numéricos logró un poco menos de la mitad de los votos que Saca logró en el 2004 que dicho sea de paso ha sido el presidente de ARENA más votado en la historia del partido.

En la actualidad, reportes periodísticos, acciones y hasta reconocidos operadores políticos ponen en evidencia quien es el titiritero que mueve los hilos ocultamente en ARENA que no es otro más que Flores Pérez. Para muchos areneros, como los fundadores, es triste y difícil ver como un personaje tan impopular como lo es Francisco Flores Pérez con la base arenera pueda haberse tomado el partido. La falta de democracia en los partidos políticos de El Salvador, así lo ha permitido.

Quizá, este ejemplo sirva para que las reformas a la partidocracia salvadoreña se lleven a cabo y parar de una vez por todas la manipulación turbia de los partidos por parte de personajes oscuros y a la vez evitar repetir el triste papel que hoy juega Alfredo Cristiani en las manos de Flores Pérez y la muy probable muerte del hasta hoy principal partido de oposición.]]> El Salvador necesita un Teddy Roosevelt tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3105001 2013-04-17T20:36:59-04:00 2013-04-18T16:09:51-04:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/
Pocos dudan de los adelantos económicos que tuvo Estados Unidos en los últimos 35 años del siglo XIX, justo después de la guerra civil. Pocos ponen en tela de juicio que fue precisamente ese crecimiento lo que permitió que el país estuviese listo para asumir la posición de primera potencia del mundo al final de la primera mitad del siglo XX. La revolución industrial iniciada con el desarrollo de la industria ferrocarrilera por el Comodoro, Cornelius Vanderbilt; la consecuente explosión de la industria acerera en Pittsburgh encabezada por Carnegie; de la industria petrolera en Cleveland por parte de Rockefeller; y del rubro financiero en Nueva York por John Piermont Morgan generaron un crecimiento macroeconómico sin precedentes en el naciente país de Norte América y quizá en la historia del mundo.

Pero como los anales históricos relatan ese crecimiento económico y acumulación de riqueza por parte de 4 familias se dio por la falta de regulación lo que dio paso a una serie de abusos que se fueron degenerando en descontento social, episodios de violencia que desbordó en muertes así como la manipulación electoral por parte de los industriales. Estos poderosos "señorones" usaban organizaciones como la Asociación de Productores Licenciados de Automóviles (ALAM, por sus siglas en inglés) para litigar y poner todo tipo de obstáculos a micro y pequeños empresarios, el más famoso de todos ellos "un tal" Henry Ford quien tras la llegada de Roosevelt al poder logró ganar el litigio de patentes y masificar la producción de su modelo T.

Cualquiera que se adentre en la literatura sobre las elecciones presidenciales de 1896 y 1900 en Estados Unidos y conozca de la situación actual de El Salvador le tomará poco para discurrir el paralelismo histórico. Amenazas de cierre de fábricas, llevarse la inversión a países vecinos (Canadá) o parar proyectos de construcción se reportaban en los periódicos de la época en Estados Unidos y aparecían en panfletos políticos.

Así llega Teddy Roosevelt al poder y, sin que le temblara la mano una de sus primeras acciones ya en la Casa Blanca fue ordenar a su Fiscal General Philander Knox que iniciará acción legal para demandar por prácticas monopólicas a Northern Securities, compañía de ferrocarriles propiedad del banquero JP Morgan. De inmediato, Morgan corrió a la Casa Blanca y amenazó a Roosevelt argumentando que su compañía era vital para la competitividad y prosperidad de la nación. Morgan le propuso al presidente que "arreglaran la situación."

La respuesta de Roosevelt a través de su Fiscal fue que él no estaba interesado en arreglar la situación, si no más bien en detener su práctica monopólica. Roosevelt no le interesaba si Morgan y sus amigos industriales eran poderosos. Si las acciones de estos perjudicaban económicamente a las grandes mayorías, Roosevelt los enfrentaba llevándolos a los tribunales. Así es como logró los fallos de la Corte Suprema en contra de Standard Oil y los otros monopolios de la época.

Las inequidades económicas en El Salvador son palpables. El mito de las 14 familias tiene poco de invento. Pocos dudan que un pequeño número de familias dominan el ambiente económico del país. Si bien muchos ya han vendido a inversionistas extranjeros, hay muchos rubros, que si bien no son monopolios, al menos pueden ser clasificados como carteles. El próximo presidente de El Salvador tiene mucho que aprender de la audacia y tenacidad de Teddy Roosevelt.

Las organizaciones pro empresa privada deben procurar y promover un ambiente amigable a las PYMES -y no sólo a los grandes empresarios- para un crecimiento económico sostenido para todos los sectores. El Salvador necesita atraer talentos brillantes al servicio público. El próximo gobierno debe ser fuente de inspiración, no de humillación.

Para mayor información sobre el autor puede seguirle en twitter @LuisMontes]]> Inmigración: Republicanos enfrentan disyuntiva perder-perder tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3096283 2013-04-16T20:20:21-04:00 2013-04-16T20:30:39-04:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/
Hablemos un poco de los detalles que se conocen de la negociación. La semana pasada se filtró que no todos los inmigrantes indocumentados tendrían oportunidad para normalizar su situación. Además de los antecedentes criminales, los "negociadores" han puesto el 31 de diciembre del 2011 como fecha límite de entrada al país para poder acogerse a los beneficios de la potencial reforma. Adicionalmente se conoció que los legisladores republicanos están interesados en cerrar la puerta a las peticiones de hermanos de ciudadanos con el fin de expandir el número de visas y peticiones para profesionales e inversionistas. Es irónico que el partido que se autoproclaman como los defensores de los valores familiares pondere los intereses económicos sobre la reunión familiar.

Otro de los pormenores filtrados ha sido la intención republicana de alargar el tiempo requerido para que un residente permanente pueda aplicar a la ciudadanía. Reportes indican un rango de 10 a 15 años lo que un mínimo duplicaría el tiempo. En el peor de los casos los triplicaría. Y es ese tipo de propuestas las que levantan mayor número de suspicacias. ¿Por qué hacer el trecho más largo para los residentes?

¿Qué hay detrás de esa postergación?

Estudios y más estudios concuerdan que la reforma migratoria traería un efecto económico positivo al país. De los más recientes se encuentra el publicado por la organización American Action Forum el cual proyecta que una reforma migratoria pudiese significar hasta un punto porcentual de crecimiento en el corto plazo, incrementar los ingresos per capita anuales de toda la población estadounidense en $1,500 y reducir el déficit federal cumulativo en más de $2.5 billones (trillones en la escala numérica utilizada en Estados Unidos).

¿Entonces? Sin rodeos, las razones son políticas; mera aritmética electoral. Basta ver las dos últimas elecciones presidenciales para darse cuenta que el partido republicano no ve con buenos que más de 8 millones de hispanos (cerca del 60% de los inmigrantes beneficiados por posible reforma) logren su ciudadanía lo más pronto posible porque eso disminuye sus posibilidad de llegar a la Casa Blanca. El presidente Obama se llevó cerca del 70% de los votos hispanos en el 2012.

El problema republicano es que la base del partido y sus principios son incompatibles y están en conflicto con los principios progresistas e incluyentes enarbolados por los hispanos. A pesar de los intentos del líder republicano Reince Priebus, la retórica y políticas públicas promovidas por sus partidarios en las legislaturas estatales y de muchos de sus representantes a nivel federal dejan al descubierto los verdaderos sentimientos de la base republicana en referencia a los grupos minoritarios.

Así el partido republicano enfrenta la disyuntiva migratoria con dos opciones: Si los republicanos votan por aprobar la reforma migratoria, están de hecho facilitando el acrecentamiento del partido demócrata y por lo consiguiente haciendo más difícil su retorno a la Casa Blanca y a muchas oficinas importantes en las capitales estatales. Si no la apoyan, entonces, estarían haciendo (más) evidente lo que la mayoría de hispanos y resto de votantes progresistas ven: la propagación de una agenda en contra de los grupos minoritarios residentes en Estados Unidos.

La reforma estructural del partido republicano dejo de ser un sueño y un deseo; dada las opciones que le quedan es una necesidad para su supervivencia.

Para mayor información sobre el autor, puede seguirle en twitter: @LuisMontes]]> Republicanos: populismo de supervivencia tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2920759 2013-03-20T23:07:06-04:00 2013-05-20T05:12:02-04:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/
Para los que llevamos un par de años en las trincheras políticas, no necesitábamos leer las 100 páginas del reporte para saber que la estrategia y tácticas republicanas están desfasadas, excluyentes y hasta ofensivas. ¿Acaso no vieron los resultados de las últimas dos elecciones presidenciales? La exclusión, la xenofobia y el dogmatismo no suman, sólo restan. En un ciclo electoral cualquier acción que reste es contraproducente y más temprano que tarde el electorado tiene la oportunidad de mostrarlo.

Para aquellos que piensan que el dinero lo puede todo, las dos últimas elecciones probaron lo contrario.

No sólo es la capacidad de recaudar dinero sino la manera inteligente y eficiente de invertirlo. En términos financieros, ambos lados recaudaron aproximadamente lo mismo. La diferencia se dio en la manera que la campaña del presidente Obama supo utilizar el dinero para contratar profesionales del manejo de base de datos y estadísticas para hacer inversiones inteligentes. Sino, ¿cómo explicarse que Obama perdió el voto blanco a nivel general excepto en Ohio? Vale recordar que Ohio fue el estado clave para asegurar y sobrepasar el número mágico de 270 votos electorales.

Los gurús estadísticos de Obama en Chicago eran capaces de simular hasta 66,000 veces la elección cada noche con las nuevas variables del día y con base a los resultados hacían las recomendaciones de cómo invertir el dinero al siguiente día. Mientras los republicanos insistían en dejar en las puertas de los votantes bolsas con lápices, viseras y calendarios, los demócratas destinaban sus fondos en diferentes bases de datos con un nivel de detalle sofisticado para conocer mejor al votante que les interesaba persuadir o sacar a votar. La clave del gane radicó en hacer decisiones basadas en el manejo de estadísticas y base de datos.

Mientas Karl Rove y sus colegas se gastaron más de 400 millones de dólares en anuncios y correos de apoyo a sus candidatos y atacando de manera visceral al presidente Obama, no lograron ganar un tan sólo asiento ni en la Casa de Representantes ni en el Senado. Muchos menos la presidencia. Ellos creyeron que las viejas tácticas del 2004 -de una sola vía- trabajarían en un ambiente -interactivo- de Internet 3.0.

Desde temprano el grupo de Obama estudió el comportamiento de la gente en redes sociales y recomendaron que se evitaran los anuncios tradicionales. Encontraron evidencia que si un amigo/conocido pedía a otro usuario que votara por un candidato, el chance que el amigo requerido actuará incrementaba un 20%. Naturalmente, el pedido es más efectivo porque lo hace una persona a quien se conoce o se socializa frecuentemente. El gasto se hace más enfocado.

El equipo de campaña de Obama siguió el mismo modelo para hacer la compra de publicidad en televisión y radio. Mientras los republicanos insistían en comprar en los espacios más caros de noticias y otros programas con mucha audiencia, los operativos de Obama se enfocaban en los programas de televisión que eran vistos por los grupos demográficos que a través de sus bases de datos sabían que sus "persuadibles" estaban interesados. Fue así como muchos de los "expertos" en publicidad no se explicaban como Obama podía estarse anunciando en canales de poca audiencia o a horas pocas usuales. El ahorro fue significativo a tal punto que su gasto fue 14% más eficiente en comparación al 2008. Así, bajo el mismo modelo se hicieron todas las decisiones: como quien era más atractivo para recaudar fondos, que lugares debía visitar el candidato, etc.

Por eso al leer el estudio de los republicanos da risa ver las recomendaciones. Además de pedir que se revierta la mayoría de posiciones retrogradas como la oposición a una reforma migratoria, impuestos más bajos para la clase media en lugar de los millonarios ahora dicen los aliados del Tea Party que hay que cambiar y de paso invertir $10 millones para convencer a los grupos afectados por sus políticas desfasadas para que crean en su plataforma. ¿Quién les puede creer?

Para mayor información sobre el autor, puede seguirle en twitter: @LuisMontes]]> ANÁLISIS: La agenda del segundo gobierno de Obama tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2517713 2013-01-20T21:59:22-05:00 2013-03-22T05:12:01-04:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/
Como dato histórico, con el tercer juramento (ya que el primero debió ser repetido) del primer mandatario afroamericano se cumplen 224 años ininterrumpidos de transferencias de poder por la vía democrática pacífica en los Estados Unidos. Si bien el número de asistente a las festividades de juramentación del presidente este año será de un millón menos en comparación a las del 2008, las expectativas para ciertos segmentos de la nación son aún más altas.

Analistas y académicos concuerdan que el presidente no dará a conocer detalles de sus prioridades legislativas en el discurso del lunes. De hecho, se espera un discurso más abstracto pero esperanzador donde enumere los grandes asuntos domésticos e internacionales que marcarán sus segundos cuatro años como presidente. Los detalles se conocerán más a fondo durante su discurso frente al Congreso del Estado de la Nación a principios de febrero.

La comunidad inmigrante estará pendiente de cualquier pronunciamiento que Obama pueda hacer sobre la tan ansiada reforma migratoria integral. Si bien los republicanos insisten en partir los diferentes puntos de la agenda migratoria y discutirlos individualmente, los demócratas y grupos pro-inmigrantes están claros que los números están a su favor y el voto de noviembre les ha dado un mandato para aprobar la medida de una vez por todas.

Lo menos que la base puede esperar del presidente Obama en su discurso de inauguración es un reconocimiento público de que él ha llegado a la máxima posición política del país por el apoyo incondicional de la comunidad hispana e inmigrante en general. Quizá les recordará a los republicanos que él ha cumplido con la ley, ha protegido la frontera y que el segundo período espera que ellos hagan su parte y aprueben una reforma que incluya un camino a la ciudadanía para los más de 11 millones de indocumentados.

Además de la reforma migratoria, Obama tendrá que negociar los detalles del techo de la deuda así como buscar la aprobación del primer presupuesto federal en su presidencia ya que llevamos 3 años sin uno. Este tema será el principal punto legislativo en los primeros tres meses de su período.

El otro tema de agenda que seguramente recibirá atención será la regulación de las ventas de rifles de asalto y otras armas. La tragedia de Sandy Hook está presente en las mentes de toda la nación y según las encuestas más del 50% de ciudadanos esperan una pronta y decisiva respuesta del gobierno federal, específicamente la prohibición de ventas de armas de alto calibre, automáticas y de cargadores de alto poder.

Internacionalmente, las circunstancias dictarán en gran medida su agenda. La presunta selección como jefe de su gabinete de Denis McDonough, el segundo al mando en su equipo asesor de seguridad nacional, indica que Obama pueda buscar un mayor protagonismo en el área internacional. No obstante, Latinoamérica no vislumbra como prioridad y será siendo relegada a una nota de pie en la agenda de la Casa Blanca.

Si bien los segundos períodos de los presidentes recientes han sido marcados por escándalos, el presidente Obama llega en un momento histórico favorable. Todos recordamos a Richard Nixon y Watergate; Ronald Reagan y el caso Irán-Contras; Bill Clinton y Monica Lewinski; y George W. Bush con Irak, torturas y la catástrofe económica. Obama, como el 21º presidente que gana reelección, busca romper la mala racha. La cambiante demografía puede ser la clave para mover su agenda en el Congreso.

Ese elemento por sí solo puede ser la llave que permita antes de noviembre del 2014 aprobar los puntos en agenda más importante y solidificar su legado. Eso es algo que los demás presidentes que ganaron la oportunidad para cumplir un segundo término, no tenían.]]> Abismo fiscal: Enseñanza parlamentaria para El Salvador tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2399547 2013-01-02T22:16:05-05:00 2013-03-04T05:12:01-05:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/
La aprobación se dio con el voto de 45 senadores republicanos y más de 80 representantes del mismo partido en la cámara baja del Congreso. El segundo al mando de la bancada republicana en la cámara, Eric Cantor, votó diferente al Portavoz y máximo líder republicano, John Boehner. (Dato curioso ya que el Portavoz de la Casa de Representantes rara vez vota a menos que desee enviar un mensaje inequívoco a la bancada). Influyentes cabilderos como Grover Norquist "dejaron en libertad" a los miembros del partido para apoyar la medida. Norquist es famoso por hacer firmar a los candidatos una "promesa" de votar en contra de cualquier incremento tributario. En el folklore salvadoreño sería similar a aquel "pagaré" del que se escucha hablar entre los diputados areneros.

En la mayoría de cámaras legislativas en Estados Unidos y en países con democracias maduras, votos disidentes son comunes y no asustan a nadie. Mucho tiene que ver con la manera que los representantes son elegidos. Si bien corren bajo bandera partidaria, los candidatos representan distritos específicos, se encargan de recaudar sus propios fondos (donde es legal) y corren en gran medida campañas independientes. Nada de pantomimas como el voto por cara en El Salvador. Si bien ese esfuerzo fue bueno en principio, los resultados demuestran que no han sido suficientes para cortar el verticalismo partidario y la dependencia, mejor dicho sumisión, a las dirigencias partidarias.

El caso más reciente sobre ese tipo de situaciones se dio con la aprobación del presupuesto general del 2013 del país centroamericano. 4 diputados del partido opositor ARENA decidieron votar a favor del presupuesto en franca oposición a línea ordenada por la dirigencia conocida como el COENA. Inmediatamente, se empezaron a escuchar voces acusatorias que interpelaban las intenciones y motivos de los legisladores. Las historias urbanas no se hicieron esperar: la de un hombre cargando un maletín negro, promesas de demandas ante fiscalía y alegatos de compra de voluntades fueron la comidilla del día por varias semanas. A casi tres meses de la votación, todo quedó en tinta de noticia y lo único que cambió fue la composición de la bancada arenera; de 33 bajaron a 29.

Al preguntarle a varios representantes republicanos si la votación ponía en peligro el liderazgo de Boehner ya que 150 miembros, alrededor del 65% la bancada de su partido, votaron en contra de la medida que apoyó tan sólo dos días antes de su propia reelección de líder de la cámara baja, inmediata y enfáticamente respondieron que NO y explicaron que parte del liderazgo del Portavoz se basa en la libertad que Boehner da a sus miembros para votar por los intereses de sus representados y sus distritos y no por los intereses de la dirección partidaria o la línea doctrinaria de su partido.

Razones doctrinarias sobraban. Los analistas de la Oficina de Revisión de Presupuesto calculan que la medida costará alrededor de $330 mil millones en el 2013 y cerca de $ 4 billones en la próxima década pero el riesgo de recesión económica era aún mayor y con ello el costo político que acarrearían los republicanos. Ojalá la gerontocracia, mal llamados máxima dirigencia política salvadoreña, despierte y tome nota del pragmatismo político de Boehner quien a pesar de su virulenta retórica, ayer le ganó una partida al ala más radical de su partido y sobre todo al Tea Party.

Para mayor información sobre el autor, puede seguirle en twitter @LuisMontes]]> Prepotencia, radicalización y estancamiento político en El Salvador tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2193790 2012-11-26T16:05:53-05:00 2013-01-26T05:12:01-05:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/

Imaginémonos que nombres como Jesse Helms, Ronald Reagan, Geraldine Ferraro o Ted Kennedy fuesen todavía las figuras políticas más citadas actualmente en los medios de Estados Unidos. ¿Qué diría eso del país y actual generación? ¿Dónde quedó el relevo generacional? ¿Falta de figuras nuevas e/o ideas nuevas en la política?

Eso es precisamente el caso en El Salvador. A más de 20 años de haber finalizado la guerra y ya con más de una década del siglo XXI, aparentemente el tiempo se ha detenido en el país con menos extensión territorial de América. Las mismas personas que estaban a cargo de los partidos políticos en 1992 están hoy al mando en el 2012. Si bien los temas que se discuten públicamente son diferentes a los de hace 20 años, la estrategia que se emplea desde ambos polos es la misma. Tristemente hay poca o nula evolución.

Es aún más penoso leer los titulares generados por muchas de estas figuras históricas, mejor dicho dinosauricas. Recientemente, leíamos que el actual presidente del partido de oposición y expresidente del país entre los años 1989 a 1994 decía: "Yo me voy a ir cuando yo quiera [de la presidencia del partido]". Esa actitud en una empresa de su propiedad no fuese mayor problema pero estamos hablando del principal partido de oposición del país. Acaso, ¿no habrá una figura más joven dentro de ARENA con la capacidad y entereza moral de tomar las riendas?

En días más recientes leíamos las declaraciones del actual presidente del país, Mauricio Funes, sobre la decisión de su administración de arbitrariamente renombrar una nueva carretera. El nombre es lo de menos lo que si es de atención es la actitud de Funes para "justificar" el cambio. Simplemente lo resumió: "Le guste o no le guste a quien sea, este se llamará de ahora en adelante bulevar Monseñor Romero." Esto a pesar que el Ministerio de Obras Públicas, encargado de la obra, realizo toda una campaña de publicidad para consultar al público el nombre. De acuerdo a los resultados, el nuevo nombre no figuraba en los 3 primeros seleccionados. Funes a pesar de ser alguien mucho más joven que los otros políticos en mención no ha mostrado mayor variación en su comportamiento. El común denominador con los demás ha sido la prepotencia.


Por si esa justificación para aferrarse al poder y prepotencias no fuesen suficientes insultos al grosso de los votantes salvadoreños cuya edad promedio es de 24 años, la misma semana una diputada aún con mucho poder que casi triplica esa edad al ser entrevistada por un medio radial justificaba la necesidad de mantener a esos anacronismos políticos en el centro de la acción diciendo: "Que no me vengan a decir que los jovencitos van a sacar adelante un partido político".

Al parecer las nuevas generaciones salvadoreñas están esperando que el poder les sea "heredado" pero como el estudio de la historia demuestra "el poder no es algo que se da, se debe tomar".

¿Cuántos más insultos están dispuestos a tragarse antes de forzar el relevo generacional? Más claro no lo pudo haber dicho Cristiani. Ni él en ARENA ni la cúpula sexagenaria del FMLN, regalarán el poder. Si quieren tomar Estados Unidos como referencia, el presidente Obama les tuvo que quitar el poder a los Clinton con el voto de los jóvenes. ¿Qué tal si hubiese esperado?

Pero hay que ser inteligentes, no se puede cometer el error de poner a caras nuevas con ideas más retrogradas que los mismos viejos. Miren el caso de los republicanos "jóvenes" en Estados Unidos como Eric Cantor y Paul Ryan. Si bien son funcionarios públicos cuyas edades están por debajo de los 50 años, son personas que pregonan ideas de los 1950s en materia social y 1980s en materia económica y política exterior.

El electorado cada vez más jóven los ha rechazado decididamente a nivel nacional. Infortunadamente en El Salvador, la mayoría de caras jóvenes que han sido impuestas en posiciones dirigenciales partidarias dejan mucho que desear en términos de preparación. La meritocracia que hizo alarde Funes en su discurso inaugural no aplica ni en el gobierno ni en los partidos políticos. Su discurso es semejante a las ideas de la nueva moda "chic" -los libertarios: muy bueno en papel y para "cafecitos" pero nada de práctico.

La política salvadoreña demanda de acción de los jóvenes.

¿Te pareció interesante este blog?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí



Para mayor información sobre el autor, puede seguirle en twitter: @LuisMontes]]> Misión Cumplida... ¿Y ahora qué? tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2116648 2012-11-12T09:49:45-05:00 2013-01-12T05:12:01-05:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/

Los votos ya han sido contados (excepto en Florida, como ya se está siendo costumbre). El resultado es claro: Los demócratas retuvieron la Casa Blanca y la mayoría en el senado gracias a un fenómeno demográfico. Karl Rove y otros conservadores quieren atribuirlo a un fenómeno pero en su caso es atmosférico, la súper tormenta Sandy. Sin duda eso explica aún más su pérdida. A pesar de las discrepancias, lo cierto es que Barack Obama y Harry Reid deben sus posiciones a que los hispanos pasaron del registro a la votación. Veamos cómo se dio.

En el 2010, cuando se dio el tsunami del Tea Party, los hispanos respondieron en Nevada saliendo a votar históricamente por uno de los senadores federales de ese estado. Nada más y nada menos que el líder de la mayoría del senado, Harry Reid. Con 15% de la participación total de votantes, los hispanos favorecieron a Reid con 90% de los votos y solo 8% de las boletas hispanas fueron a favor de Sharon Angle. La participación hispana en la elección del 2006 fue de 12%, 3 puntos menos que las del 2010. Reid ganó con 50.3%

De vuelta al presente. Las encuestas a boca de urna (exit polls) han identificado 4 grupos claves para la reelección del presidente Obama en el 2012. A pesar de todas las predicciones que el voto afroamericano iba quedarse en casa, los resultados demuestran lo contrario. En Ohio, uno de los 5 estados más luchados en la nación, el voto negro represento el 15% de la participación total, 3 puntos más que en el 2008. Primera sorpresa!

Otro grupo cuya participación se puso en tela de juicio fue el de los jóvenes. Si bien el presidente perdió a nivel nacional 6 puntos en este grupo en comparación al 2008, la clave radicó en el porcentaje de participación en estados claves. Los resultados indican que los jóvenes se abocaron a las urnas en estas áreas a tal punto que en ciertos lugares representan 1 de cada 5 votantes. Las proyecciones republicanas ponían la participación de los jóvenes en 15%. Otra sorpresa!

Luego veamos el caso de las mujeres. Si bien todos las encuestas coincidían que el asunto más importante era la creación de trabajos en este ciclo electoral, la retórica extremista del candidato a vicepresidente así como un par de candidatos al senado tanto en Missouri como en Indiana, puso la discusión del aborto en boga. Esto hizo poner a la defensiva al voto femenino y en gran medida ayudó a la campaña demócrata. Dentro de este grupo, el subgrupo de mujeres no casadas fue la llave. Obama ganó este voto por un margen de 38%. Más que sorpresa este fue un autogol.

Finalmente llegamos al grupo que todos los "pundits" están llamando el gigante que despertó- los hispanos. Por primera vez, este grupo sobrepasó 10% del voto general a nivel nacional. Una vez más las predicciones republicanas de desilusión y la apuesta a la baja participación electoral no se hicieron realidad para beneficio demócrata. De vuelta a Nevada, estado clave para la reelección de Obama, la participación subió 3 puntos más en comparación al 2010. En 2012, los hispanos en Nevada representan el 18% de los votos totales y de esos 70% votaron por Obama. Lo mismo sucedió en Colorado, otro estado clave en el colegio electoral.

Quizá la sorpresa más grande de la jornada fue el voto en el sur de la Florida. Desde los años 60s, Miami y sus alrededores se ha considerado un bastión rojo (Republicano) en el país pero el 2012 será recordado como el año que el voto cubano cambio a morado sino azul. Los cubanos nacidos en los Estados Unidos favorecieron al presidente Obama con 60% de su voto y las estadísticas de los que nacieron en la isla, dependiendo de la encuesta, dan un empate o un par de puntos a favor de Obama. El discurso de la Guerra Fría es cuestión del pasado.

Pero ahora, ¿qué? Los hispanos hemos demostrado que hemos logrado pasar de la aspiración a la acción y eso debe ser sostenido. Pero nuestra misión no esta cumplida aún. Hoy es el momento para que los oficiales electos en Washington reciban llamadas y cartas recordándoles de las promesas de campaña sobretodo la aprobación de la reforma migratoria. No podemos levantar el dedo del renglón, debemos seguir nuestro activismo cívico y político. Tanto el presidente Obama como el líder de la mayoría del senado Harry Reid nos deben sus puestos. ¡Es momento que ellos retribuyan el favor!







¿Estás de acuerdo con la reelección de Barack Obama como Presidente de Estados Unidos?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí



Para mayor información sobre el autor, puede seguirle en twitter @LuisMontes]]> Hispanos y religión: Erradicando mitos; estableciendo nuevos paradigmas tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2001994 2012-10-23T09:05:58-04:00 2012-12-23T05:12:01-05:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/

El Centro Hispano Pew dio a conocer esta semana nuevos datos sobre la relación de las preferencias políticas hispanas y la afiliación religiosa que profesan. La nueva información indudablemente pone en entredicho muchos de los mitos urbanos y sobretodo esperanzas de algunos políticos para lograr mayor porcentaje del pastel electoral hispano.

Iniciemos con las cifras publicadas por Pew está semana: Los encuestados son divididos en 3 grandes grupos: católicos, evangélicos protestantes y no afiliados. Por su parte, los hispanos que se identifican como católicos y quienes de acuerdo al sondeo son 57% y por lo consiguiente la mayoría, prefieren al presidente Barack Obama abrumadoramente. Siete de cada de 10 (73%) de hispanos que se congregan en la iglesia católica dicen ser partidarios o que darán su voto para la reelección del actual ocupante de la Casa Blanca. Sólo el 19% de este grupo apoyan al candidato republicano, el exgobernador de Massachusetts Mitt Romney.

En el grupo denominado como evangélicos protestantes los cuales de acuerdo al sondeo sólo alcanzan el 16% del electorado hispano, la historia varía un poco. El candidato republicano alcanza el 39% de apoyo. El presidente y actual candidato demócrata alcanza 50%. Aunque la ventaja se acorta considerablemente, la diferencia es todavía de doble dígitos.

El poco terreno ganado por los republicanos en el grupo evangélico protestante se desvanece cuando se analiza el tercer grupo: el de los no afiliados. El tamaño del grupo es básicamente el mismo que el de los evangélicos. Los no afiliados hacen 15% del voto hispano, un punto porcentual menos que los protestantes. No obstante, la diferencia en las preferencias es abismal. 82% de los hispanos no afiliados religiosamente apoyan a Obama y sólo 7% de este grupo dicen preferir a Romney.

Los números traen muy malas noticias para los republicanos. El último candidato republicano que ganó una elección presidencial fue George W. Bush en el 2004. De manera astuta, los asesores de Bush lograron utilizar su ferviente religiosidad para conectar con votantes hispanos en base a asuntos sociales y religiosos, a tal punto que lograron llevarse 44% del total de votos hispanos. La más reciente encuesta muestra que esos temas ya no son tan persuasivos ni importantes como el 2004. Como explicamos en una columna anterior, el voto hispano actual es más joven y ve esos temas sociales con mayor apertura y menos dogma.

Por lo que aquellas creencias de muchos asesores republicanos que su partido puede contar a los hispanos como base natural se cae con los nuevos datos de Pew. Si bien el voto hispano fluctúa más que el voto afroamericano, no es precisamente por los asuntos sociales como muchos predican. Una explicación es la misma diversidad de la comunidad hispana. Se dice hasta la saciedad que la comunidad hispana no es monolítica. Otro factor que ayuda a explicar la disminución en la correlación entre religión y afinidad política es el tiempo de residencia en el país que los hispanos lleven en el país.

Tomemos el caso de la cuarta población hispana más numerosa en Estados Unidos: la salvadoreña. Después de los mexicanos, puertorriqueños y cubanos, los casi 1.7 millones de salvadoreños (contabilizados por el censo) conforman 3.3% de la población total hispana. Para cualquiera que haya visitado el país centroamericano y haya tenido acceso a cualquiera de los dos periódicos de mayor circulación, le parecerá insólito que la homilía del arzobispo de la capital y hasta la de su asistente en su ausencia sea reportada "religiosamente" en las primeras páginas del tiraje de todos los lunes. En ese caso, los salvadoreños recién mudados a Estados Unidos pudiesen por costumbre seguir los consejos políticos de su líder religioso. Esa influencia o dependencia indudablemente disminuye a medida el tiempo de residencia incrementa. Lo mismo es cierto para los miembros de generaciones subsecuentes como lo demuestra lo publicado por Pew.

Irónicamente, lo interesante de toda esta discusión es que el verdadero valor del voto hispano recae naturalmente en el crecimiento exponencial de la masa votante pero sobretodo en esa precisa inclinación de la comunidad hispana a fluctuar o indecisión al votar. Los hispanos seguirán estando de moda media y vez cuando los partidos políticos, candidatos, asesores y operativos políticos sigan percibiéndoles como persuasibles.



¿Te pareció interesante este blog?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí

]]> Las relaciones de EE.UU. con Latinoamérica son prioritarias y deben evolucionar tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1968513 2012-10-16T09:50:00-04:00 2012-12-16T05:12:02-05:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/

La inmigración y las relaciones con Latinoamérica han sido los dos grandes temas ausentes en los dos primeros debates entre los candidatos a presidente y vicepresidente. Por si la ausencia fuese poco, el candidato presidencial republicano Mitt Romney dio su discurso más importante sobre política exterior el pasado 8 de octubre en Virginia en el cual dedico únicamente 37 palabras a la región de América Latina en una alocución de aproximadamente 22 minutos.

Partamos del hecho que en general la política exterior como tal no figura en las prioridades de los votantes para el 2012. Temas como la creación de empleos/desempleo, economía en general, cuidado de salud y el gasto federal son los que acaparan las primeras posiciones en los sondeos. Por otro lado y aún más importante para el tema que nos incumbe en esta columna, cabe resaltar que el estudio de las perspectivas de los hispanos sobre política exterior es un tema poco estudiado académicamente y con poca información derivada de las encuestas.

Aún así con la poca importancia que dan los votantes a las relaciones hemisféricas, es verdaderamente injustificable de parte de ambas campañas la poca o nula atención que dedican a nuestros vecinos del sur. Es peor aún cuando oímos a los candidatos reducir las relaciones hemisféricas a un solo tema o país, vistas desde un prisma ideológico como meras discusiones aún de la Guerra Fría con discursos desfasados y sin substancia. Además de ser contraproducente, es un evidente desconocimiento de las generalidades de la comunidad hispana. En su mayoría, esas menciones apelan a un máximo del 3.5% de la población hispana en Estados Unidos radicados predominantemente en una zona específica del país.

La desatención por parte del vecino del norte ha sido bien aprovechada por otros poderes mundiales que ven en América Latina una oportunidad para el crecimiento de sus mercados. De hecho, en el 2009 China se convirtió en el socio comercial más importante de la economía más grande de la región, Brasil. En total, China invirtió más de $7,300 millones de dólares en Latinoamérica en el 2009. En el 2010, la inversión subió a $10,540 millones en el "patio trasero" de los Estados Unidos. Los mismo ha hecho Rusia e India. Las inversiones no vienen solas con ellas vienen influencias políticas en la arena internacional que pueden causar o ya están causando dolores de cabeza innecesarios al Departamento de Estado. Para evitar ser tachados de alarmistas y poner la inversión en perspectiva, vale decir que Estados Unidos invirtió cerca de $121,000 millones de dólares en el 2010, de acuerdo a la CEPAL.

Lo cierto es que lo menos que pueden hacer los candidatos es reconocer que la Guerra Fría ya terminó y consecuentemente deberían cambiar el discurso, especialmente el candidato republicano Mitt Romney. No basta con seguir pregonando el embargo hacia Cuba y seguir hablando mal de Hugo Chávez. ¿Cuál es su propuesta para combatir la plaga internacional de las pandillas que afecta a Centro América y comunidades en Estados Unidos? ¿Cómo se tratará el tema del narcotráfico? ¿Se tratará el tema de la demanda o simplemente nos enfocaremos en la oferta?

Seguir hablando de política exterior dirigida a hispanos de manera unidimensional es no reconocer la heterogeneidad, sobre todo la brecha generacional, clave importante del éxito del Presidente Obama en el 2008. Los resultados de las encuestas del 2012 tanto de Gallup como de Latino Decisions dan indicios que esa distancia entre republicanos y demócratas lejos de acortarse se ha abierto aún más.

De acuerdo a la encuesta de Latino Deicisions a pesar de la carencia de los detalles de ambas campañas en torno a la política exterior hacia Latinoamérica, los hispanos confían más en el candidato demócrata que en el republicano. 74% de los hispanos encuestados respondieron a favor de Obama y sólo el 17% dijeron que Romney manejará mejor las relaciones con América Latina.


Si los equipos de los candidatos presidenciales se propusieran tratar integralmente temas domésticos como la inmigración, desarrollo económico y ciertas áreas de seguridad nacional, ambos grupos debiesen mostrarse más serios en su trato con sus vecinos del sur. De esa plataforma debiesen surgir un par de propuestas importantes que coadyuven a la solución de los problemas que sus votantes priorizan.

También en HuffPost Voces:





¿Te pareció interesante este blog?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí

]]> Del registro a la votación: "Millenial Hispanos" tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1948024 2012-10-09T10:03:59-04:00 2012-12-09T05:12:02-05:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/

Esta semana el Centro Hispano Pew dio a conocer nuevas cifras sobre las proyecciones de participación política de la comunidad hispana en los Estados Unidos. Los registros indican que hay un aproximado de 23.7 millones -4 millones más que en el 2008- de hispanos elegibles para votar este próximo 6 de noviembre. No obstante, analistas pronostican que sólo la mitad de estos participaría en las votaciones equivalente a unos 12 millones.

El 2008 fue un año histórico para los hispanos en Estados Unidos. Alrededor de 9.7 millones concurrieron a las urnas. Si bien el número de votantes latinos fue el más alto en la historia, ese logro se empaña cuando los números se analizan en términos comparativos. Si en lugar de votantes, tomamos el porcentaje de participación, es decir el número de votantes registrados que salió a votar, pasa de un logro a un problema. Para que tengamos una idea del porqué, tomemos dos porcentajes: 65% y 66%. Ambos promedios representan el nivel de participación de la comunidad afro-americana y blanca respectivamente en el 2008. Los hispanos están 15 y 16 puntos porcentuales detrás.

Demográficamente, hay varios factores además del migratorio que pueden ayudar a explicar el desfase. Quizá el más importante es la edad. De acuerdo a las cifras del Censo 2010, los hispanos cuentan con una edad promedio de 27 años, casi 10 años menos que la edad promedio nacional que se ubica en 36.9 años. Resultados electorales, encuestas y estudios demuestran que las poblaciones jóvenes tradicionalmente votan en menor proporción que personas con edad arriba de los 35 años.

De acuerdo a estudios por la organización Center for Information & Research on Civic Learning and Engagement (CIRCLE), la generación Millenials cuyas edades oscilan entre los 18 y 29 años son aproximadamente el 24% del número total de votantes y a pesar de tener una participación histórica en el 2008, los números bajaron considerablemente en el 2010. Más importante aún para el análisis de los hispanos en Estados Unidos cabe destacar que de acuerdo al reporte de Pew, 32% de los votantes hispanos son categorizados como Millenials. Por sí sólo, este grupo es el más numeroso en el desglose de edad de los hispanos.



Los partidos entonces se enfrentan a un reto sin precedentes. ¿Cómo persuadir a un grupo étnico de votantes que tradicionalmente no participa masivamente y a esto hay que sumarle que por su edad pierden el interés fácilmente? Este grupo además representa un 11% del voto general, un número nada despreciable.

Naturalmente, las estrategias históricas de campaña no pueden seguir siendo las mismas. Además de tomar en cuenta la edad, la perspectiva cultural con la que se manejan los mensajes debe evolucionar. No basta con traducir literalmente un comunicado de prensa ni con decir un par de palabras en español. Si bien los votantes hispanos son jóvenes pero como también indica el estudio de CIRCLE, la generación Millenials tienden a un mayor involucramiento social y político -que no necesariamente se traduce en votos- pero si a un nivel más profundo de entendimiento de los asuntos. Entonces, ¿cómo se lleva a los centros de votaciones a estos potenciales votantes mejores informados?

Mensajes de diversidad e inclusión son abrumadoramente apoyados por los grupos de jóvenes. El racismo implícito manifestado en mensajes políticos en temas como la red social, mal llamados "entitlements", son puntos de contención con poco apoyo en este grupo. Obviamente, el tema de cambio del partido demócrata en el 2008 encontró eco. Los votantes jóvenes son menos renuentes al cambio pero corren el peligro de desilusionarse de no "recibir" gratificación instantánea.

Otro asunto importante, de acuerdo a un estudio del Instituto Brookings, es la brecha generacional con respecto a asuntos sociales como aborto y bodas del mismo sexo. Si bien los hispanos de mayor edad pueden percibir estos asunto negativamente, la generación Millenials ven estos temas más favorablemente. Hasta 60% del grupo de los Millenials quienes conforman el mayor bloque de los votantes hispanos (32%), apoyan las medidas.

He ahí un par asuntos para iniciar la persuasión. Interesante será el análisis de los resultados del 2012.

También en HuffPost Voces:




¿Te pareció interesante este blog?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí



Para mayor información sobre el autor puede seguirle en twitter: @LuisMontes]]> Las opciones republicanas en noviembre tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1928941 2012-10-02T14:02:19-04:00 2012-12-02T05:12:01-05:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/

Digamos desde el inicio para descartar discusiones estériles: Ninguna elección está decidida hasta que los centros de votación cierren el 6 de noviembre y los votos sean contados. No obstante, las tendencias que muestran las encuestas en distintos estados claves para cada una de las contiendas electorales en juego indican que la verdadera competencia se dará en qué partido controlará la Casa de Representantes.

La campaña del gobernador Mitt Romney desde la convención republicana a finales de agosto no ha logrado remontar la distancia de hasta 6 puntos que le lleva el presidente Barack Obama. Consistentemente el presidente sale mejor evaluados en los estados de Florida y Ohio, claves en el resultado final de esta elección debido al voto del colegio electoral. Por ejemplo, la encuesta de CBS/New York Times/Quinnipiac realizada en el estado de Florida entre el 18 y 24 de septiembre pone al actual ocupante de la silla presidencial 9 puntos por delante de su contendiente republicano.

Si el presidente Obama se agenciara un triunfo en Florida, las posibilidades de Romney para llegar a la Casa Blanca son remotas. De acuerdo a la configuración actual de los estados, Obama cuenta en estos momentos con 237 votos en el colegio electoral. Por su parte, Romney cuenta con 191. Los estados "toss-up" son un total de 9: 4 en la costa este (Florida, Carolina del Norte, Virginia y New Hampshire), 3 en el Mid-west (Ohio, Iowa y Wisconsin) y 2 en el Oeste (Nevada y Colorado).

Con una victoria en Florida, el presidente Obama sube de 237 votos a 266 en el colegio electoral, restándole así sólo 4 votos para alcanzar el número mágico de 270 - votos necesarios para llegar a la presidencia. Bastaría que el presidente gane un estado como Nevada o Colorado donde el creciente número de hispanos han hecho que las encuestas le favorezcan. Los republicanos están leyendo los mismos mapas y saben lo difícil que será el gane en la presidencial.

Miremos ahora el senado. Desde el escándalo del representante Todd Akin en Missouri quien dijo que las mujeres durante una violación "pueden cerrar su sistema [reproductivo] para evitar quedar embarazadas", las posibilidades republicanas para desbancar a Claire McCaskill sufrieron un fuerte revés. Por otro lado, la contienda electoral en el estado de Massachusetts donde el republicano Scott Brown busca mantener su asiento parecen cada día mas difíciles. Su contendiente demócrata Elizabeth Warren aparece arriba en la mayoría de encuestas; hasta 5 puntos arriba.

Con este panorama, las opciones del partido republicano para el próximo noviembre se ven reducidas a defender la mayoría en la Casa de Representantes. Ellos saben perfectamente que la única manera que podrán detener, mejor dicho obstruir, el avance de la agenda del presidente Obama radica en mantener la mayoría en el Congreso. Actualmente de las 435 posiciones, 240 son republicanas, 190 demócratas y 5 vacantes. En papel, los demócratas tendrían que mantener todas sus posiciones y ganar 22 nuevas curules para lograr la mayoría.

Es por eso que en los últimos días hemos visto que grupos importantes republicanos han pasado de la defensiva a la ofensiva enfocando sus atención, mejor dicho ataques, en distritos congresuales claves para mantener la mayoría. El problema para la agenda de la comunidad hispana con este escenario es que la conformación de la mayoría republicana cuenta con 60 miembros que pertenecen al Tea Party Caucus cuya visión en general y muy en particular su posición en materia de inmigración no encaja con las necesidades de nuestra comunidad ni con la realidad del país.

En el área de Nueva York desde donde se escriben estas líneas, nuestra lucha por cambiar el liderazgo en la Casa de Representantes pasa por la defensa del asiento del distrito 1 ocupado por Tim Bishop quien está siendo retado por un partidario del Tea Party. Recientemente, el republicano ha hecho clara su posición en contra de los asuntos más importantes para la comunidad hispana de esta parte del país. Ha dicho que trabajará para derogar la ley de salud promovida por el presidente Obama, apoya el plan de Paul Ryan para la privatización del Medicare y busca revertir el programa de acción diferida.

Nada está escrito en piedra. La única manera que podemos cambiar el rumbo o hacer de las tendencias una realidad es saliendo a votar el próximo 6 de noviembre.



¿Te pareció interesante este blog?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí



Para mayor información sobre el autor, puede seguirle en twitter: @LuisMontes]]> Los Súper PACs: ¿Libertad de expresión vs. rendición de cuentas? tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1906620 2012-09-24T09:32:54-04:00 2012-11-24T05:12:01-05:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/

El ciclo electoral del 2012 será recordado como las primeras elecciones presidenciales donde la participación directa de los Super PACs pudo influir el resultado final de la justa electoral. La decisión se da luego que el 21 de enero del 2010, la Corte Suprema de Justicia dictara sentencia en el caso conocido como Citizens United vs. FEC (Comisión Electoral Federal, por sus siglas en inglés).

¿Cómo llegamos hasta aquí?

Vayamos a la unidad básica de todo este movimiento. ¿Qué es un Súper PAC? Es un comité de acción política, como dirían algunos ayudado a crecer con esteroides, cuyo objetivo principal es influir en la percepción del electorado ya sea para apoyar un candidato o asunto. En muchas ocasiones, los Súper PACs son los vehículos que se encargan de la parte negativa de las campañas. De acuerdo a la ley, los comités tienen prohibido coordinar con las campañas de candidatos sus estrategias y mensajes; pueden recibir contribuciones ilimitadamente de cualquier donante (corporaciones, sindicatos, etc.) así como pueden gastar en campañas sin ningún límite. Por su clasificación de ente privado, de acuerdo al Código Tributario Interno federal, no están obligados a dar a conocer sus contribuyentes.

¿Cómo cambió la decisión de la Corte Suprema el sistema electoral?

Todo lo descrito anteriormente no era posible antes de la decisión del 2010. Previo a la decisión había limites a las contribuciones. Pero con la decisión, por cierto cerrada con un voto de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que ninguna ley federal podía prohibir a una corporación o sindicato hacer uso de sus fondos para influenciar el proceso electoral. De acuerdo a los 5 magistrados que votaron a favor de la decisión, el proceso político no se corrompe media vez los gastos de estos grupos se hagan de manera independiente de cualquier candidato o campaña. Bajo el nuevo régimen, los contribuyentes de los Súper PACs pueden influir el proceso sin tener que hacer público su envolvimiento.

Es así como alcanzamos esta dicotomía donde asociaciones de abogados y politólogos aún discuten el impacto de la decisión judicial. Por un lado, tenemos a los grupos conservadores y libertarios que aducen que la libertad de expresión es más importante que cualquier regulación. Por otro lado, tenemos a grupos liberales y promotores de la transparencia en el proceso político, conocido en el argot político estadounidense como los go-go por "good government", quienes argumentan que la rendición de cuentas en el proceso electoral debe ser un requisito inviolable.

Para ejemplificar todo esta discusión legalista sobre la influencia de los Súper PACs focalicémonos en el campaña electoral del distrito de Congreso 1 en Nueva York. En la última semana se anunció la participación de 2 Súper PACs, todos con un mensaje a favor del retador republicano o mejor dicho negativo en contra del actual ocupante de la cúrul, Tim Bishop. Primero, el comité Prosperity First gastó más de $315,000 dólares en anuncios de televisión negativos en contra de Bishop. Por si no fuese suficiente, al final de la semana anunciaron que gastarán un adicional de $21,000 dólares en correo directo.

De la misma manera, el grupo Crossroads GPS dirigido por el "cerebro" del ex presidente Bush, Karl Rove, anunciaron un gasto de más de $260,000 dólares en ataques por medio de anuncios de televisión en contra de Bishop. La publicidad negativa se da luego que una encuesta del respetado Instituto de Investigaciones Siena diera a conocer que el demócrata Bishop está aventajando al candidato republicano en por más de 13 puntos en la más reciente encuesta. Habría también que recordar que ese distrito ha sido denominado de vital importancia por varios grupos en Washington para lograr mantener o cambiar de manos la Casa de Representantes.

Como podemos observar en este caso específico, grupos externos al proceso local vienen y gastan grandes cantidades de dinero las cuales, dependiendo de la efectividad de los mensajes o repetición, pueden influir en el resultado final de las elecciones. Al final del proceso, los residentes del distrito congresional 1 de Nueva York no sabrán quien pago por esos anuncios y correos pero cabe la posibilidad que recuerden el mensaje y con eso el daño se ha hecho.


¿Te gustó este artículo?
Mira qué opinan otros y deja tu comentario aquí

]]> Nueva York, un estado persuasible: de azul a morado tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1886513 2012-09-15T11:12:44-04:00 2012-11-15T05:12:01-05:00 Luis E. Montes http://www.huffingtonpost.com/luis-e-montes/
Pero la foto pinta diferente a nivel de elecciones al Congreso. ¿Por qué?

Un poco de historia antes de entrar en materia. De acuerdo con el último censo, Nueva York registró un crecimiento poblacional de 2.1% en la última década, es decir de 18,976,457 habitantes incrementó a 19,378,102. Ese bajo crecimiento demográfico significó que a nivel nacional el estado perdiera 2 curules en la Cámara de Representantes; de 29 bajará a 27 en enero del 2013. Eso no es buenas noticias para la neoyorquinos.

SI TIENES ALGO QUE DECIR, DILO AQUÍ: NOS INTERESA TU COMENTARIO


Entremos en detalles. De las 27 curules que contará el estado de Nueva York en la Cámara de Representantes, cuatro han sido designadas como de pronostico reservado (tossups, como se conoce en el caló político inglés). El resultado electoral final en estos cuatro distritos naturalmente tiene consecuencias a nivel nacional ya que del éste podría depender el cambio de manos, de republicanos a demócratas, del control de la Cámara baja.

De esos distritos, dos se encuentran actualmente en manos de demócratas y dos de republicanos. Por un lado tenemos los distritos 24 y 27 que están ubicados en el extremo oeste del estado, en la zona de aledañas a Rochester y Buffalo. En ambas subdivisiones políticas, la población hispana ronda entre el 2 y 3 por ciento de la población. Teniendo en cuenta lo cerrado del pronóstico, un punto porcentual puede mover la balanza para uno u otro lado.

Al otro lado del estado tenemos los otros dos asientos. Uno se encuentra en el boro de la ciudad de Nueva York de Staten Island y el otro en el este de la región conocida como Long Island. Estos dos asientos son donde la comunidad hispana podrá tener mayor impacto en las próximas elecciones. En ambos distritos, el crecimiento poblacional hispano ha sido fuerte; los habitantes de origen latinoamericano representan cerca del 14 por ciento de la población total en ambas subdivisiones políticas.

Como es de esperarse estas campañas federales están recibiendo atención nacional. Grupos de acción política han destinado millones de dólares para intentar persuadir a los votantes entre una y otra opción. En el caso del distrito de Congreso 1 en Nueva York, el impacto para la comunidad hispana puede ser aún mayor. Por un lado se cuenta con el actual ocupante de la oficina, Tim Bishop, quien según las tarjetas de calificaciones de organizaciones con agendas afines a la comunidad inmigrante, especialmente la comunidad hispana, como por ejemplo el instituto William C. Velasquez, recibe altas calificaciones con respecto a sus votos a favor de los asuntos que tienen mayor impacto en la vida de los hispanos.

En contraste, el contrincante republicano están siendo respaldado por movimientos como el Tea Party quienes claramente tienen una visión opuesta a los intereses de la comunidad inmigrante. La buena noticia es que en la última encuesta dada a conocer por el Instituto de Investigaciones Siena, el demócrata Tim Bishop aventaja en más de 13 puntos a su rival republicano. Más importante aún es saber que en todos los asuntos encuestados, la gente confía más en Bishop que en el representante del Tea Party.

Si hay una oportunidad para detener el extremismo ideológico en estas elecciones, Nueva York y los hispanos deben dar el ejemplo. El estado Imperio debe seguir siendo el estandarte del progresismo en Estados Unidos.]]>