El público estadounidense rechaza, de cierta manera, el comportamiento indebido de sus gobernantes. Por ejemplo, que el expresidente Bill Clinton haya mantenido una relación extramatrimonial con Monica Lewinsky.
O que alguien en el equipo político del expresidente Richard Nixon haya estado implicado en el atraco a Watergate.
O que alguien en el equipo del gobernador de New Jersey y aspirante a la presidencia Chris Christie haya detenido sin conocimiento de éste el tránsito en un puente para vengarse de un alcalde que no apoyaba su reelección.
Pero históricamente, el público reacciona mucho, mucho más negativamente cuando se entera que el político, además, mintió al tratar de encubrir su conocimiento y participación en los actos.
Bill Clinton fue enjuiciado por el Senado, por orden de la Cámara de Representantes, por haber mentido al decir que no había tenido relaciones con Lewinsky. Nixon tuvo que renunciar cuando se supo - por grabaciones que él mismo hizo de conversaciones en la Casa Blanca - que estaba al tanto de esas acciones ilegales (y muchas más que ordenó).
Ahora, un destino similar podría esperar a Christie si se confirma que contrariamente a lo que ha dicho hasta ahora, estaba al tanto de lo que ya pasó a la historia como Bridgegate.
La semana pasada, Christie convocó a una conferencia de prensa de dos horas, en la que repitió incansablemente cuán triste, decepcionado y traicionado se sentía porque miembros de su equipo habían ocultado de él lo que habían hecho. O sea, dijo que él no sabía nada.
"Yo no tenía conocimiento de eso, de la planificación, la ejecución o nada sobre ello, y la primera vez que me enteré fue cuando ya había pasado... e incluso entonces, lo que me dijeron fue que era un estudio de tránsito", dijo durante el evento público.
Solo que ahora, la mismísima persona que ordenó clausurar dos de los cuatro carriles del puente George Washington - el más concurrido del mundo - por cuatro días - dice que lo hizo "por órdenes de la administración de Christie" y que éste estaba permanentemente al tanto, aunque no ofreció más detalles al respecto.
David Wildstein. (Photo by William Thomas Cain/Getty Images)
El incidente ocurrió el 9 de septiembre de 2013 cuando David Wildstein, entonces representante del gobernador en la agencia del Puerto de Nueva York y New Jersey, ordenó el cierre de los carriles, supuestamente para conducir un "estudio de tránsito". Se perdieron muchas miles de horas de trabajo, cuando otros tanto automóviles estuvieron detenidos en los carriles, o avanzando a paso de tortuga, porque los funcionarios del gobernador los consideraban "votantes de Mark Sokolich", el alcalde de Fort Lee , un demócrata que no había declarado su apoyo por la reelección del gobernante republicano.
El New York Times dijo este viernes que el abogado de Wildstein, ahora alejado de su puesto y bajo investigación criminal, "tiene evidencia existente" de que Christie estaba en conocimiento de todo. Aquí se puede leer en su totalidad la carta enviada por el abogado, Alan L. Zegas, al abogado de la agencia portuaria Darrell Buchbinder, con fecha de este viernes. La carta está relacionada con la negativa de esta agencia de pagar los gastos legales de Wildstein.
El abogado también dijo, según el Chicago Tribune, que su cliente diría a las autoridades la verdad del caso si se le garantizaba inmunidad judicial por parte de los estados de Nueva York y New Jersey y el departamento federal de Justicia.
Se recordará que durante la conferencia de prensa Christie es alejó de Wilstein y negó una amistad con éste, quien había sido su compañero de escuela secundaria, diciendo que ello no significaba nada.
¿Qué dirá ahora Christie? ¿Cómo se seguirá defendiendo? Y ¿es el escándalo el fruto de un ataque político contra él porque aspira a la presidencia? Y ¿por parte de quién? Todas interrogantes que se irán seguramente aclarando en las próximas semanas.
Before You Go
