FRESNO, California.- El lenguaje de los politicos es casi siempre confuso. Muchos adornan sus discursos con palabras bonitas o evitan expresarse abiertamente sobre las ideas que defienden, haciéndonos creer que se preocupan por todos nosotros, aunque cuando llegan al gobierno solo responden a su gente, a quienes coinciden con él o ella, y por supuesto, a sus patrocinadores.

El mejor ejemplo son las proposiciones en California, donde en muchos casos nos encontramos que lo que dicen no siempre es lo que quieren lograr.

¿Quién ganará las elecciones? ¿Barack Obama o Mitt Romney?

VOTA

Aquí también se adorna el discurso y se ocultan intenciones. Por eso muchos votantes se sienten frustrados, no las entienden y quizá votan por alguna proposición pensando en que apoyan una idea o propuesta pero en realidad están apoyando lo contrario.

Tomemos un ejemplo, la Proposición 32, en la boleta electoral de este 6 de noviembre y que lleva por título "Contribuciones políticas por deducciones salariales. Contribuciones a candidatos".

La propaganda anuncia que esta iniciativa prohibirá los aportes de sindicatos y corporaciones a candidatos políticos con dinero que obtienen de deducciones del sueldo de sus miembros, salvo que cada uno de ellos apruebe esta acción.

La proposición se presenta como balanceada, igualitaria: la prohibición regirá tanto para sindicatos como para corporaciones, comercios e individuos.

Sin embargo, hay un detalle. Y ese detalle es crucial para rastrear la intención real de la Proposición 32: se prohibirá, dice el texto de la iniciativa, que se contribuya dinero a campañas por parte de organizaciones que obtengan sus ingresos por medio de retenciones (como puede ser el caso de una membresía) provenientes del salario de los empleados.

¡Y este es el caso de los sindicatos, no de las corporaciones, comercios o personas!

En el caso de los sindicatos, el aporte de sus miembros proviene precisamente de deducciones preestablecidas, sea un porcentaje o una cuota fija.

En el caso de las empresas, sean grandes o pequeñas, o de individuos, sus ingresos dedicados a donaciones electorales o a otras causas no provienen de deducciones salariales, sino de sus ganancias.

O sea que los sindicatos verán reducidas dramáticamente su participación política mientras que las empresas, los comités de acción política (Political Action Committees, PAC) y los individuos no.

Y en el caso de los individuos, quienes más donan parecen ser los millonarios que apoyan causas conservadoras.

A manera de ejemplo podemos considerar a algunos de los donantes de la Proposición 32, precisamente:

Thomas Siebel, empresario simpatizante del candidato presidencial republicano Mitt Romney, quien aportó hasta hoy al menos medio millón de dólares a la campaña a favor de la Proposición 32. Más conocido es el caso de Jerrold Perenchio, quien donó casi un millón de dólares a la campaña en favor de esta proposición. Perenchio es el ex dueño de la cadena de televisión en español Univision y destacado simpatizante y donante a la campaña en favor de la Proposición 187 de 1994.

La Proposición 187 es considerada el antecedente histórico de la famosa ley SB 1070 de Arizona, de corte antiinmigrante. Fue apoyada por conservadores y políticos del Partido Republicano. La Proposición 187 fue aprobada por el electorado de California pero posteriormente fue bloqueada en las cortes por ser considerada anticonstitucional.

De aprobarse la Proposición 32, aseguran sus opositores, estos millonarios y las empresas seguirán donando dinero a campañas e iniciativas conservadoras mientras que las causas de los trabajadores quedarán casi ignoradas.

"Están engañando a la gente", dijo César Díaz a HuffPost Voces. "Ya existe una ley que detalla que si un trabajador sindicalizado se niega, su aporte no puede ser usado para campañas políticas".

Díaz, un voluntario de la campaña "No a la Proposición 32" (NO on 32), del área de Sacramento, explica que esta es la tercera vez que se intenta anular la participación de los sindicatos en la política.

"En 1998 fue la Proposición 226 y en 2005 la Proposición 75; esta vez le cambiaron un poco el texto para convencer a la gente", asegura. "No quieren poíiticos que simpaticen con los trabajadores, solo quieren a aquellos que apoyen sus intereses".

Recientemente la campaña a favor de la Proposición 32 recibió una donación anónima de 11 millones de dólares. "Este dinero proviene de Arizona, por algo quieren influir aquí", comenta Díaz. "Si la iniciativa es aprobada, impactará en la vida política y social del estado, afectará mucho a los trabajadores".

Entre quienes se oponen a la Proposición 32 se encuentran organizaciones como la Liga de Mujeres Votantes, Common Cause, la Fundación Dolores Huerta, LULAC, Global Exchange, Instituto Laboral de La Raza, MoveOn, y hasta numerosos periódicos tradicionalemente considerados conservadores.

La principal organización que apoya la Proposición 32, Citizens for California Reform, no contestó a la solicitud de HuffPost Voces para una entrevista.

SI TIENES ALGO QUE DECIR, HAZ CLICK AQUÍ: NOS INTERESA TU COMENTARIO

Considerando que proposiciones similares no fueron aprobadas anteriormente, de perder otra vez, la idea volverá. O al menos esto cree Díaz. "Están contra los trabajadores, así que si pierden estoy seguro de que volverán".

Pero incluso Díaz considera que algo ya ganaron. "Nos obligan a gastar dinero, tiempo y energías; lo hacen para que no nos involucremos en otras causas… Siempre ganan algo; tienen los medios, el dinero para hacerlo".

Loading Slideshow...

  • "¡No lave su carro aquí! ¡No pagan justo!" Un activista sindical participa en la medida de fuerza de los trabajadores, los lavacoches, los carwasheros, que ayudados por los abogados de MALDEF presentaron una demanda para mejorar sus condiciones de trabajo.

  • "Yo sufrí robo de sueldo; nos hacían trabajar hasta 12 horas y solamente nos pagaban seis", dijo Pedro Cruz, uno de los demandantes, quien laboró durante ocho meses en Santa Monica Car Wash and Detail. "No nos permitían tener tiempo para el almuerzo y nos maltrataban..en los fines de semana los patrones marcaban las tarjetas de entrada y salida por nosotros para no pagarnos, y hasta ahora no me han pagado".

  • Laven la injusticia, o fuera la injusticia, dice la pancarta de los trabajadores organizados, casi en su totalidad latinos. La querella indica que los trabajadores -en su mayoría inmigrantes latinos- se veían obligados a trabajar "fuera del reloj", sin pago de horas extras, sufrían maltrato psicológico y no tenían descanso para la comida, entre otras violaciones a las leyes de empleo.

  • Abogados de la Fundación México Americana para la Defensa Legal (MALDEF) presentaron una demanda colectiva en contra de los propietarios de tres centros de lavado de automóviles en esta ciudad -Santa Monica Car Wash and Detail, Millennium Car Wash, and Bumble Bee Car Wash- los cuales presuntamente privaron a sus empleados del pago justo de salarios por horas trabajadas.

  • La querella indica que los trabajadores -en su mayoría inmigrantes latinos- se veían obligados a trabajar "fuera del reloj", sin pago de horas extras, sufrían maltrato psicológico y no tenían descanso para la comida, entre otras violaciones a las leyes de empleo.

  • "Con esta demanda queremos hacer un cambio para todos nuestros compañeros que se sienten intimidados por los patrones", dijo Pedro Cruz, originario de Puebla, México. "Merecemos que nos traten con dignidad y respeto".

  • Durante la presentación, activistas comunitarios y sindicalistas se identificaron los los trabajadores presentes.

  • La demanda, que fue presentada en el Tribunal Superior del Condado de Los Angeles a nombre de cuatro empleados de dichas compañías busca la restitución del dinero estafado a los trabajadores por los últimos cuatro años, una cifra que, de acuerdo con Víctor Viramontes, abogado y consejero nacional de MALDEF "podría alcanzar una suma de siete cifras".

Video relacionado: