Un juicio que los simpatizantes del derecho de la mujer al aborto llaman el "Roe contra Wade" de América Latina -por el ejemplo de la histórica decisión de ese nombre que en 1973 tomó la Corte Suprema de Estados Unidos legalizando el aborto-, avanzó este miércoles, cuando un tribunal internacional inició deliberaciones en un caso en donde la decisión puede tener resultados impactantes sobre las leyes de aborto y anticoncepción en la región.
"Sin ninguna duda, tendrá un impacto en las leyes de aborto", dijo a HuffPost Voces William Saunders, vicepresidente senior en asuntos legales de la organización Americans United for Life. "Creo que si la otra parte es la vencedora, va a tratar de llegar a todos aquellos países y cambiar las leyes de aborto".
El caso implica la prohibición de Costa Rica de la fertilización in vitro, y emana de una decisión de marzo de 2000 por parte de la suprema corte de Costa Rica, la que decidió que "el embrión humano es una persona a partir del momento de la concepción". En consecuencia, la fertilización in vitro es anticonstitucional porque "constituye una amenaza consciente a la vida humana".
"En las condiciones bajo las que se practica esta técnica actualmente", dijo la corte en su decisión, "toda eliminación o destrucción de los embriones, sea intencional o el resultado de la ineptitud del practicante o sea la falla de la misma técnica, es una violación del derecho a la vida".
SI TIENES ALGO QUE DECIR, DILO AQUÍ: NOS INTERESA TU COMENTARIO
Los demandantes llevaron su caso a un nivel más alto, a la rama de derechos humanos de la Organización de Estados Americanos.
La demanda legal que se encuentra ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos trata de la prohibición de la fertilización in vitro. Pero como el tema central en este caso es el derecho del embrión a la vida, ambas partes están de acuerdo en que su trascendencia es mucho mayor.
El tribunal de Costa Rica "decidió que una vez que el óvulo ha sido fertilizado, tiene un derecho absoluto a la vida", dijo a HuffPost Voces Alejandra Cárdenas, asesora legal para América Latina y el Caribe para el Centro de Derechos Reproductivos.
La determinación de cuándo comienza la existencia de la persona -"personhood"- dijo Cárdenas, es el quid de una variedad de leyes de derechos reproductivos en toda la región.
"Ellos creen que hay una posición legal en la que una vez que el óvulo ha sido fertilizado, tiene un derecho a la vida que antecede cualquier otro derecho humano", dijo. "Esto es lo que lleva a prohibir la fertilización in vitro, a prohibir el aborto y a restringir algunas formas de anticoncepción en la región".
La organización antiaborto Americans United for Life presentó un amicus brief -una declaración de "amigos de la corte"- apoyando la posición contraria; la posición de Costa Rica que prohibe la fertilización in vitro.
Según William Saunders, su argumento se basa en el lenguaje de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, según la cual: "toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente".
Los peticionarios del caso -un grupo de hombres y mujeres estériles e incapaces de concebir a sus propios hijos- apelaron la prohibición de Costa Rica, con base en que "esta prohibición absoluta constituyó una injerencia arbitraria en los derechos a la vida privada y familiar y a formar una familia".
Demandan que la corte continental ordene a Costa Rica que implemente las recomendaciones hechas hace más de dos años atrás por la Comisión Interamericana sobre Derechos Humanos de cancelar la prohibición de la fertilización in vitro, y que haga este procedimiento accesible y gratis para todos sus ciudadanos.
El estado y los adversarios del aborto, sin embargo, insisten en que el caso no solamente depende de los reclamos de violación de derecho de los potenciales padres, sino en el derecho a la vida del embrión.
"No se trata necesariamente de un concurso de quién tiene un mayor derecho", dijo Saunders. "Es el proceso de figurar dónde está el derecho. Y decimos que bajo esta convención existe una clara obligación por parte del estado de proteger la vida a partir del momento de la concepción".
La decisión de la Corte de Derechos Humanos podría tener consecuencias en toda la región. Sus fallos son vinculantes para todas las naciones que firmaron la convención. Eso incluye a 24 de los 35 países del hemisferio, incluyendo la mayoría de América Latina. Las excepciones en donde los fallos no comprometen a los estados son Estados Unidos, Canadá y Cuba.
La corte decidió escuchar el equivalente de los argumentos orales este miércoles y jueves. Se espera una decisión antes de fin de año.
La importancia de la decisión, dijo a HuffPost Voces el profesor de leyes de la Universidad Loyola Marymount de Los Ángeles, Cesare Romano, la convierten en un tema políticamente cargado.
"La corte se encuentra en una situación muy complicada", dijo. "Tiene que estar alerta al impacto político y al hecho de que los estados latinoamericanos tienen a errar por el lado de posiciones procatólicas y conservadoras".
Bajo su tutela, los estudiantes de la Clínica Internacional de Derechos Humanos en la facultad de derecho están finalizando una presentación amicus curiae - amigos de la corte - para tomar parte en el caso. Su posición, dijo Romano, es que el texto de la Convención Americana es "intencionalmente ambiguo respecto a cuándo comienza la vida".
"Estamos tratando de lanzar un salvavidas a la corte", dijo. Con esta posición, agregó, "no es necesario decidir si el embrión tiene o no derechos humanos".