México reconoce que aún hay posibilidad de impugnar el "muéstreme sus papeles", aunque destaca que habrá implicaciones legales y políticas.

Distrito Federal – El fallo del Tribunal Supremo de Estados Unidos de dejar sin efecto las secciones de la Ley SB1070 de Arizona, que criminalizaban a los inmigrantes ilegales, debe considerarse una buena noticia y una ganancia "mínima", pero ganancia al fin.

En entrevista para HuffPost Voces, Fausto Pretelín, catedrático del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), asegura que si bien en México "quisiéramos que se hubieran derogado todas (las cláusulas en querella), seríamos muy ingenuos en querer todo el pastel", cuando la realidad es que hay un muro y políticas muy severas contra los inmigrantes en la frontera.

La víspera, el Supremo declaró inconstitucionales tres de las cuatro disposiciones en la ofensiva contra inmigrantes ilegales, principalmente latinos, que se encuentren en el estado de Arizona.

Así quedaron inválidas ante la autoridad estatal, las secciones que permitían igualar a una persona de origen latino como criminal por la sola presencia sin papeles o porque pretendiera trabajar o tuviera algún empelo; y la que autorizaba el arresto sin orden de juez.

Imágenes sobre la SB1070:

Loading Slideshow...
  • Cientos de personas se congregaron en las inmediaciones de la Corte Suprema de Estados Unidos, para gritar consignas, mostrar carteles y protestar por la polémica ley SB1070 Arizona.

  • Manifestantes que se oponen a la Ley SB1070 Arizona marchan por el centro de Phoenix en una jornada de protesta, el mismo día en que la Corte Suprema escuchó los argumentos a favor y en contra de la ley.

  • Manifestantes marchan por el centro de Phoenix en una jornada de protesta, el mismo día en que la Corte Suprema escuchó los argumentos a favor y en contra de la Ley SB1070 Arizona.

  • Manifestantes alistan carteles para la jornada de protesta por el centro de Phoenix, Arizona, el mismo día en que la Corte Suprema escuchó los argumentos a favor y en contra de la ley SB1070.

  • Activistas con un rosario tomado por las manos realizan una vigilia de protesta frente al Capitolio del estado de Arizona, un día antes de que la Corte Suprema de EE.UU. debatiera la constitucionalidad de algunas disposiciones de la polémica ley SB1070.

  • En la imagen, el ex senador Russell Pearce, el arquitecto de la controvertida Ley de Arizona de inmigración S.B.1070, acompañado por el ex senador de Arizona Dennis DeConcini, testifica en Capitolio en Washington.

  • Cientos de personas marcharon por las calles de la ciudad de Phoenix, Arizona para protestar contra la ley SB1070 y denunciar que ha generado discriminación y racismo en este estado sureño.

  • La manifestación, denominada "Marcha por la justicia y en contra de la SB1070 y la separación de las familias" , se produjo después de que la Corte Suprema de Estados Unidos escuchara los argumentos a favor y en contra de la ley.

  • Russell Pearce, autor de la ley SB1070 Arizona, habla con periodistas a las afueras de la Corte Suprema de Justicia de EE.UU.

  • En su recorrido, los manifestantes llevaban carteles e imágenes religiosas, pasaron ante las oficinas del Departamento de Policía, la Corte Federal, la cárcel y las oficinas del alguacil del Condado Maricopa, Joe Arpaio.

  • La gobernadora de Arizona, Jan Brewer, habla con los periodistas al finalizar la audiencia en la Corte Suprema de EE.UU. sobre los argumentos a favor y en contra de la ley SB1070 Arizona.

  • Varios de los participantes expresaron su incertidumbre sobre las noticias provenientes de Washington de que al parecer el Supremo se podría haber inclinado a favor de algunos puntos de la SB1070 durante la presentación de los argumentos.

  • Activistas proinmigrantes protestan contra la ley SB1070 en el marco del Juego de las Estrellas de béisbol de las Grandes Ligas, en Phoenix, Arizona.

  • Jan Brewer

    Arizona se convirtió en el epicentro del debate migratorio en Estados Unidos cuando la gobernadora Jan Brewer firmó el 23 de abril de 2010 la ley estatal SB1070, la primera en el país en criminalizar la presencia de inmigrantes indocumentados.

Aunque avaló el que autoridades estatales puedan revisar el estatus migratorio de una persona en caso de detención o arresto, de la que tenga "razonable sospecha" para creer que no está legalmente en el país.

Para el catedrático del Departamento de Estudios Internacionales del ITAM, el gobierno de México debe ver bien esta resolución y reconocer el avance en que, al menos, se derogaron las cláusulas más controversiales como era el que se pudiera hacer la ecuación de inmigrante igual a criminal. Lo que a todas luces era una violación a los derechos humanos.

Por su parte, la administración de Felipe Calderón lamentó que la Corte no encontrara elementos para declarar inconstitucional la sección 2(b), conocida como la cláusula 2muéstreme sus papeles".

A través de un comunicado, la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) fijó su postura al señalar que "toma nota" de que la decisión de la Corte deja abierta la posibilidad de que dicha sección se impugne, una vez que entre en vigor la ley.

México destacó que el fallo tendrá amplias implicaciones legales y políticas aunque reconoció que "siempre ha afirmado el derecho de todo país a emitir y aplicar sus propias leyes en su territorio".

Desde abril de 2010, México precisó "de manera firme" que la ley SB1070 y otras similares no reconocen las numerosas contribuciones de los migrantes a sus comunidades de destino.

"Por el contrario, este tipo de leyes conlleva altos costos políticos y no contribuye al entendimiento entre nuestras sociedades", precisa el documento girado a la prensa.

México ha apoyado cada demanda interpuesta por el gobierno de Estados Unidos y la sociedad civil estadounidense, bajo la figura de "Amigo de la Corte", con el respaldo de algunos países de América Latina. Y precisó, "se seguirá abogando por ello".

A petición expresa de entrevista, la cancillería mexicana "tomó nota a la solicitud" en espera de que algún funcionario quisiera pronunciarse al respecto.

Por su parte, el Instituto Nacional de Migración (INM) argumentó que debido a la veda electoral no se podía informar de acciones que el país pudiera haber previsto, ante un aumento del flujo de deportaciones de mexicanos procedentes de Arizona. Y destacó que cualquier postura se fijaría a través de la cancillería.

Para la doctora Alejandra Castañeda, investigadora asociada al Colegio de la Frontera Norte (Colef), el problema por el que una de las cuatro cláusulas no fue derogada, fue debido a que la administración del presidente Barack Obama sólo argumentó "en función de la supremacía del gobierno federal sobre la regulación migratoria".

La catedrática asegura que el fallo "sólo limitó al estado".

El fijar su postura, México advirtió la posible violación a los derechos civiles de los mexicanos que residen o visitan Arizona, una vez que se aplique la llamada Ley Arizona.

La también experta en temas de Migración consideró en entrevista que esto efectivamente ocurrirá ente los hispanos y será hasta que se presenten los primeros casos y se lleven a la corte local y vayan subiendo, que se podrá argumentar en función del derecho de "protección igualitaria frente a la ley".

Ésta, protege a cualquier persona independientemente de su situación migratoria y fue precisamente el argumento que debió ser evocado por la administración Obama en su juicio contra el estado de Arizona, para lograr un revés total.

La decisión se puede prestar a que se eleven los casos de discriminación racial, destaca Pretelin, ante un manejo muy escrupuloso y que por cualquier mínima situación se cuestione a los hispanos.

Va desde que una persona que choque o pueda tener una infracción de tránsito sea cuestionada por su situación migratoria hasta la posibilidad de que se considere "esta persona morenita, vamos a agarrarla a ver en que infracción y le aplicamos la ley".

Para el también columnista y editor de la sección internacional del diario 24 Horas, se debe reconocer que esta decisión ocurre en un momento particular para Estados Unidos, con elecciones en puerta, y ante la reciente decisión del presidente de "dar ciertas concesiones" a los dreamers y la próxima aplicación de estas enmiendas.

A pregunta expresa de si esto debe verse como un saludo entre las naciones, el especialista apunta: "No creo que tengamos que verlo todo negativo. El hecho de que no se hayan clasificado a los migrantes como criminales es una buena noticia".

Y aun cuando quienes impulsan las leyes en Arizona, son personas que andan armadas y disparando a inmigrantes sin remordimiento "como si fueran perros", este fallo aminora el golpe fuerte de criminalizar a connacionales por ese sólo hecho. No todo el panorama es negro, asegura el internacionalista.

Queda el estigma de que si te ven moreno, se de un acto racista a quien sólo se pase un alto. Pero aún se podrá argumentar ante la Suprema Corte marginación, xenofobia, violación de derechos humanos. Habrá que ver que pasa el próximo año. Es una buena noticia y debemos estar pendientes y en espera de que mejore la situación, concluyó Pretelin.

Videos relacionados: